Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.

судей Герасименко Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны РФ на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка исполнения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части 43535 об обязании совершить определенные действия.

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хромых Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа в части сведений о должнике, а также способа и порядка его исполнения.

Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскателю Хромых Т.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе не содержится сведений о должнике.

Определением Ленинским районным судом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хромых Т.А. о разъяснении исполнительного листа в части сведений о должнике, а также способа и порядка его исполнения, удовлетворено и разъяснено, что должником по исполнительному листу вс 017680633, выданному Ленинским районным судом города Севастополя на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, командиру в/ч 63876 МО РФ о понуждении к совершению действий, является МО РФ. Порядок исполнения состоит в том, что обязанность составить акты расследования несчастного случая, произошедшего с Хромых М.В. ДД.ММ.ГГГГ на мвт "Маныч", по форме Н-5 и Н-1 для предоставления в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г.Севастополе для осуществления страховых выплат в связи со смертью работника, возложенную судом на МО РФ, исполняет лицо, исполняющее должностные обязанности командира войсковой части 43535 (205 отряд судов обеспечения флота) МО РФ.

Не согласившись с указанным определением, МО РФ подало частную жалобу, мотивированную тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно исполнительному листу ВС 017680633от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны РФ в лице командира войсковой части 63876 Министерства обороны РФ возложена обязанность составить акты расследования несчастного случая, произошедшего с Хромых М.В. ДД.ММ.ГГГГ на мвт "Маныч", по форме Н-5 и Н-1 для предоставления в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г.Севастополе для осуществления страховых выплат в связи со смертью работника. Должником указан Командир войсковой части 63876 Министерства обороны РФ. Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена командира войсковой части 63876 Министерства обороны РФ на правопреемника - войсковую часть 435535 (205 отряд судов обеспечения флота) Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении исполнительного документа удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснения, исполнительный документ не содержит, в нем полно и ясно определены действия, подлежащие совершению в целях исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции относительно того, что должником в исполнительном производстве является Министерство обороны РФ, поскольку суд, по сути, не разъяснил, кто является должником в исполнительном производстве, а произвел замену должника, что является необоснованным, так как заявителем Хромых Т.А. не ставился вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы Министерства Обороны РФ, о не привлечении их к участию в деле и не уведомлении о рассмотрении заявлений, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления Хромых Т.А. о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка исполнения не имелось, вследствие чего, вышеуказанное определение суда подлежит отмене, а частная жалоба министерства обороны РФ удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка исполнения - отказать.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Л.В.Володина

Е.В.Герасименко