Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Лядовой Т.Р.,

судей - Герасименко Е.В., Козуб Е.В.,

секретаря - Кондратовой Е.В.,

с участием:

истца Мишина В.Ю. и его представителя Мишина Д.А. (по устному ходатайству);

представители ответчика - председатель Курлов Ю.В., Веремеенко А.С.(действующий на основании ордера)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишин В.Ю. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мишин В.Ю. к Гаражному кооперативу "Витязь" о признании протокола общего собрания членов кооператива частично недействительным,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Гаражному кооперативу "Витязь" уточнив исковые требования, просил признать недействительным протокол общего собрания членов Гаражного кооператива "Витязь" от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о предоставлении ему месячного срока для освобождения арендованного помещения.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мишину В.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Мишин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено с участием лица, выступавшего от имени участника собрания у которого отсутствовали полномочия, судом не дана оценка и в судебном решении не отражены обстоятельства нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, собрание не правомочно, так как интересы более 50% членов кооператива не были представлены, а также вопрос расторжения договора аренды должен рассматриваться судом, а не общем собранием членов ГК "Витязь".

В возражениях на апелляционную жалобу представить ГК "Витязь" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и его представителя, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили решение суда первой инстанции отменить, пояснения председателя ГК "Витязь" и его представителя, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишину В.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления ГК "Витязь" является Курлов Ю.В., имелся кворум, при котором собрание считается легитимным, истец присутствовал на собрании, а также в повестку дня был внесен вопрос об основных фондах кооператива и их использовании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мишин В.Ю. является членом ГК "Витязь", имеет в собственности 2 гаража и 2 бокса арендует. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ГК "Витязь", на котором присутствовало 27 человек уполномоченных представителей кооператива, что составляет 79,4 % от числа уполномоченных. На данном собрании было принято решение о том, что Мишину В.Ю. предоставить срок в 1 (один) месяц для освобождения боксов без права ведения работ на территории указанных помещений. Контроль за выполнением возложить на членов правления.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта относительно того, что отсутствовал кворум при проведении собрания, так как согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание уполномоченных представителей. Согласно Уставу ГК "Витязь", утвержденного решением общего собрания членов кооператива, собрание уполномоченных правомочно, когда на нем присутствуют более 50% уполномоченных. В данном случае присутствовало 79,4 % уполномоченных.

Доводы Мишина В.Ю. о том, что на собрании вместо рассмотрения вопроса об основных фондах кооператива и их использовании (п. 3 повестки дня) был рассмотрен только вопрос аренды истцом боксов в ГК "Витязь" судебная коллегия считает несостоятельным, так как был рассмотрен вопрос не о расторжении договора аренды, а об основных фондах кооператива и их использования, в рамках которого было принято решение о предоставлении истцу срока в 1 месяц для освобождения боксов, без права ведения работ на территории указанных помещений.

По данному вопросу участники собрания выступали, и по итогу результатов голосования было принято вышеуказанное оспариваемое решение.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Мишина В.Ю. о том, что вопрос расторжения договора аренды относится к компетенции суда и не может быть рассмотрен на общем собрании членов ГК "Витязь", поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не рассматривался и договор аренды с Мишиным В.Ю. расторгнут не был.

Что касается доводов истца о том, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявления участников собрания, так как лица, интересы которых были затронуты вопросами, рассмотренными на собрании ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены надлежащим образом не были, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ истец Мишин В.Ю. присутствовал на собрании и участвовал при разрешении вопросов внесенных в повестку дня.

Таким образом, права истца нарушены не были, доказательств обратного истец суду не представил.

Согласно протоколу общего собрания членов ГК "Витязь N от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран Курлов Ю.В., а также было утверждено содержание протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что Курлов Ю.В. не является председателем правления и не мог принимать участие в суде первой инстанции в качестве представителя ГК "Витязь", а также, что суд первой инстанции незаконно сослался в решении на Устав ГК "Витязь, поскольку он не имеет юридической силы, так как протокол собрания, на котором он был принят решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протоколом собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено содержание протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и председателем большинством голосов был избран Курлов Ю.В.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным протокола общего собрания членов Гаражного кооператива "Витязь" от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о предоставлении Мишину В.Ю. месячного срока для освобождения арендованного помещения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина В.Ю., без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Р.Лядова

Судьи Е.В.Козуб

Е.В.Герасименко