Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Севастопольгаз", ПАО "Энергетическая компания Севастополя", ГУПС "Водоканал" об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО "Севастопольгаз", ПАО "Энергетическая компания Севастополя" и ГУПС "Водоканал" об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности предоставить возможность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является совместно со своим мужем ФИО2 сособственником жилого "адрес" в "адрес", где они проживают, а также проживают их детьми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Поскольку с ответчиком у истца сложились неприязненные отношения, последняя просит суд определить порядок пользования жилыми помещениями жилого дома, предоставив в ее пользование и пользование несовершеннолетней ФИО5 жилую комнату площадью 17,6 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 и ФИО6 - жилую комнату 18,2 кв.м., а в пользование ФИО7 - жилую комнату площадью 9,7 кв.м., а также подсобные помещения оставить в общем пользовании. Кроме того, ввиду уклонения ответчика от уплаты коммунальных платежей истец просила суд разделить лицевые счета, обязав ПАО "Севастопольгаз", ПАО Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и ГУПС "Водоканал" предоставить возможность заключить отдельные соглашения, а также выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2015 года в пользование ФИО1 и ФИО5 предоставлена комната площадью 17,6 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО6 предоставлена комната площадью 18,2 кв.м., в пользование ФИО7 предоставлена комнату площадью 9,7 кв.м., подсобные помещения предоставлены сторонам в общее пользование.

Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Севастопольгаз", ПАО Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и ГУПС "Водоканал".

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2015 года в части отказа ей в удовлетворен исковых требований к ПАО "Севастопольгаз", ПАО Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и ГУПС "Водоканал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что судом первой инстанции не был рассмотрен факт того, что ответчик обязанность по содержанию жилого дома не исполняет и бремя его содержания полностью лежит на истце. Кроме того, по мнению апеллянта, в мотивировочной части решения Балаклавский районный суд установил, что истец является собственником домовладения N по "адрес" в "адрес", ее доля в указанном имуществе составляет ?, то есть по факту суд произвел раздел имущества, который не входил в рамки искового заявления и не являлся предметом рассмотрения данного иска. Тем самым, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец и ее представитель в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, а также представитель ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", каждый в отдельности, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.Поскольку истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "Севастопольгаз", ПАО Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и ГУПС "Водоканал", судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ПАО "Севастопольгаз", ПАО Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и ГУПС "Водоканал" предоставить возможность заключения отдельных соглашений и выдаче отдельных квитанций на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не предусмотрены законом в качестве способа защиты нарушенных прав, а спорные жилищные правоотношения связаны договорными обязательствами, в рамках реализации которых и следует осуществлять защиту нарушенных прав. Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в оспариваемой части, считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд. В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. С учетом приведенных положений законодательства, можно сделать вывод, что применительно к жилому дому обязанность собственников нести расходы по содержанию и ремонту дома должна определяться с учетом их долей в права собственности на него. Данная обязанность не зависит от фактического проживания и пользования домом. В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг, размер которых определяется по индивидуальному прибору учета, либо, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и возлагается на потребителя данных услуг. По смыслу приведенных положений закона долевой собственник, проживающий в жилом доме, вправе производить оплату за коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании предоставляемых ими отдельных платежных документов. Соответственно, начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, в том числе, по приборам учета, не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие раздел сумм оплаты за коммунальные услуги. Таким образом, организация осуществляющая предоставление коммунальных услуг по заявлению сособственника жилого дома предоставляет ему соответствующие платежные документы, в том числе, и при отсутствии между собственниками жилого дома соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг. При разрешении настоящего дела истцом требований к долевому собственнику жилого дома спора об определении порядка оплаты коммунальных услуг (пропорционально далям в праве общей собственности или в соответствии с установленным порядком пользования жилыми помещениям) не заявлено. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 к ответчикам с заявлением о заключении с ней отдельных соглашений либо о предоставлении платежных документов не обращалась. Таким образом, в рамках заявленных требований не усматривается наличие нарушения прав или законных интересов истца, что исключает возможность их защиты в соответствии с судебной процедурой. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль