Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ООО "Золотой Символ" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Ярухина Ю.И. 60586 рублей 86 копеек задолженности за предоставленные услуги по стоянке судна.

Исковые требований обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по предоставлению услуг по стоянке принадлежащего ответчику судна СВУ 0141К на гидротехнических сооружениях - причалах N и N "адрес" (база стоянки маломерных судов яхт-клуба "Золотой Символ"). По истечению срока действия указанного договора ответчик свое судно не убирал и истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги по стоянке судна. Оплата услуг производилась ответчиком по факту и ДД.ММ.ГГГГ, судно ответчика без разрешения покинуло базу стоянки причалов. Задолженность ответчика за предоставленные услуги по стоянке судна, за период с января по декабрь 2015 года составила 60586 рублей 86 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2016 года исковые требования ООО "Золотой Символ" удовлетворены в полном объеме, и с Ярухина Ю.И. в пользу ООО "Золотой Символ" взыскано 60586 рублей 86 копеек задолженности за стоянку судна.

Не согласившись с таким решением, Ярухин Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, не исследовал квитанции об оплате услуг по стоянке маломерного судна, которые были предоставлены в ходе рассмотрения дела и не дал им надлежащей оценки, в том числе и квитанции о предоплате за 2015 год. Также апеллянт указывает, что он не был оповещен об изменении тарифов. Таким образом, по мнению апеллянта, стоимость стоянки катера за период 2014 года должна была составить 5400 рублей, с учетом того, что за 2014 года ответчиком оплачены услуги ответчика в размере 35900 рублей. Также ответчик обращает указывает на то, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 25000 рублей в качестве предоплаты за 2015 год, в связи с чем за 2015 год им оплачены услуги стоянки в размере 55400 рублей. Так, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца при определении задолженности за январь- декабрь 2015 года, не исследовал с какого периода образовалась задолженность ответчика, с учетом предоставленных квитанций, не учел тот факт, что изменение тарифов произошло с мая 2014 года. Также апеллянт указывает на то, что истец в нарушения пункта 2.2. договора одностороннем порядке изменил его условия, не обосновав изменения цены услуг.

Ярухин Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Золотой Символ", ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ярухину Ю.И. на праве собственности принадлежит самоходное моторное прогулочное судно с бортовым номером СВУ 0141К, что подтверждается судовым билетом серии СБ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским морским торговым портом (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Золотой символ" и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию маломерного прогулочного судна - моторного прогулочного катера СВУ 0141К на гидротехнических сооружениях причала NА (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно условиям договора, стоимость предоставляемых услуг за один месяц составляет 150 гривен, в том числе НДС 20 %. Оплата за услуги по договору осуществляется путем внесения предоплаты не позднее 1 числа отчетного месяца в наличной или безналичной форме, начиная с даты фактической постановки судна на стоянку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать от судовладельца (капитана, экипажа) соблюдения правил техники безопасности, экологической безопасности, соблюдения правил пожарной безопасности при стоянке на акватории базы - причалов N, N, а также имеет право изменять размер оплаты за предоставленные услуги в одностороннем порядке в случае увеличения валютного курса (доллар к гривне), повышения тарифов на коммунальные услуги, увеличения необходимых расходов по содержанию базы.

Пунктом 4.4. договора сторонами согласовано условие о стоимости предоставляемых истцом услуг в сумме 150 грн. в месяц. Приказом N-р от ДД.ММ.ГГГГ были изменены тарифы за услуги стоянки на базе маломерных судов яхт-клуба "Золотой Символ", а именно для приписного флота - из расчета 259 рублей 20 копеек за квадратный метр судна, для транзитного флота с применением коэффициента *2 к п. 1 приказа (259 рублей 20 копеек *2) (л.д. 83).

Приказом N-р от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость сухой стоянки судна на 2015 год для приписного флота, согласно которому в случае отсутствия судна на базе более 20 календарных дней расчетного месяца, месячная плата снижается до 30 % от стоимости стоянки, указанной в договоре на оказание услуг по стоянке маломерного судна (л.д. 84).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, проверил правильность расчета задолженности за оказанные услуги и, применив положения статей 309, 310, 799, 781, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием ответчика с заявленными требованиями о взыскании задолженности исходя из установленного истцом в одностороннем порядке стоимости услуг по стоянке судна.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, увеличение стоимости услуг произведено истцом в одностороннем порядке в соответствии с приказом N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период с августа 2014 года по август 2015 года ответчиком производилась оплата предоставляемых истцом услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 115).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены услуги за июнь и июль 2014 года в сумме 762 рублей 71 копейки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено за 2014 год и в качестве предоплаты за 2015 год в сумме 25000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за услуги, предоставленные в 2014 году, соответственно в сумме 15000 рублей и 20000 рублей.

Произведенные ответчиком платежи, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что годовая стоимость услуг, исходя из условий пункта 4.4. должна составлять 4136 рублей 40 копеек и свидетельствуют об одобрении ответчиком изменение стоимости оказываемых услуг.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что после оплаты стоимости услуг, после изменения их размера, ответчик от них не отказался, фактически продолжая ими пользоваться до конца 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги, согласившись с представленным истцом расчетом, подвергнув его тщательной проверки, в котором вопреки доводам апелляционной жалобы учтены произведенные ответчиком платежи за 2015 года, что следует из содержание расчета и объяснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И.Устинов

В.Л. Радовиль