Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.,

судей Андрейченко А.А.,

Землюкова Д.С.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

при участии:

от Н.В.В.: С.М.Ю.,

К.А.А.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Монолит": П.М.Н.:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 августа 2016 года по делу N33-3137/16 (N2-2270/2016)

по иску Н.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки по договору подряда

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Н.В.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 года Н.В.В. обратился с иском к ООО "Монолит", уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

-720101,20 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта;

-580020,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда;

-290010,00 рублей за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2013 между истцом и ЧП "Монолит" (правопредшественник ООО "Монолит") был заключен договор подряда (далее - Договор), согласно которому подрядчик - ЧП "Монолит" предоставляет заказчику - Н.В.В. услуги по строительству в соответствии с проектно-сметной документацией и обязуется сдать в установленный договором срок часть строительного объекта - квартиру N по "адрес". Ответчик, в нарушение условий Договора до 30.09.2013 не передал истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи с предоставлением правоустанавливающих документов, в связи с чем, должен нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, а также нормами ФЗ N214 "О долевом строительстве".

ООО "Монолит" предъявило встречный иск, в котором заявлены требования о взыскании с Н.В.В. задолженности по Договору подряда в размере 202275,74 рублей. Требования встречного иска мотивированы тем, что Н.В.В. не в полном объеме осуществлено финансирование по Договору, кроме того, ответчиком по встречному иску не возмещена разница стоимости площади квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.08.2016 Н.В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Требования встречного искового заявления удовлетворены: с Н.В.В. в пользу ООО "Монолит" взыскано 202275,74 рублей. Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Н.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении в полном объеме первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Договор подряда от 16.01.2013 своим названием не отразил сущности заключенной сделки, которая по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

На момент заключения Договора, правоотношения сторон регулировались общими положениями Гражданского кодекса Украины о договорах простого товарищества, управления имуществом, оказания услуг, но поскольку объект строительства - квартира в многоквартирном жилом доме до настоящего времени не оформлена должным образом, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представители Н.В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Монолит" просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 16.01.2013 между ЧП "Монолит" и Н.В.В. заключен Договор подряда, предметом которого явились правоотношения, связанные с оказанием подрядчиком услуг заказчику по строительству части объекта строительства - квартиры N в жилом многоквартирном "адрес".

Согласно п.п.2.1.1 Договора Н.В.В. обязался осуществлять финансирование выполнения подрядчиком работ в сроки, установленные Договором. В свою очередь ЧП "Монолит" взяло на себя обязательство своими силами и средствами построить в соответствии с проектно-сметной документацией указанную квартиру согласно установленным нормам (п.1.1 и п.п.2.2.1 Договора), обеспечить контроль за соблюдением норм пожарной, экологической безопасности и санитарных норм, обеспечить контроль за качеством строительных работ (п.п. 2.2.2 Договора).

Планируемый срок выполнения строительных работ - 2-3 квартал 2013 года. Площадь квартиры согласно проектной документации составляла 45 кв.м. Стоимость строительства квартиры определена сторонами в 252000,00 гривен.

Вместе с тем, стороны Договора определили, что если фактическая площадь объекта согласно техническому паспорту БТИ увеличивается по сравнению с площадью, определенной Договором, заказчик уплачивает подрядчику возникшую разницу в течение 15 банковских дней (п.4.3 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Монолит" полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору, а именно: построил и передал Н.В.В. по Акту приема-передачи от 26.11.2013 квартиру N, расположенную в многоквартирном жилом "адрес".

На момент передачи квартиры Н.В.В. на территории города федерального значения Севастополя действовало законодательство Украины.

В силу требований статьи 876 Гражданского кодекса Украины собственником объекта строительства является заказчик, если иное не предусмотрено договором.

Из системного анализа статьи 882 Гражданского кодекса Украины следует, что сдача-принятие объекта строительства оформляется актом, который подписывается сторонами. Отказ стороны от подписания акта о приемке не исключает оформления сдачи объекта. Такой односторонний акт сдачи или прием результата работы имеет юридическую силу до тех пор и постольку, пока и поскольку по иску другой стороны он не признан судом недействительным.

Из материалов дела усматривается, что Н.В.В. 26.11.2013 подписал Акт приема-передачи квартиры N, в связи с чем, его доводы относительно правильности составления указанного Акта правового значения не имеют, поскольку он не был оспорен в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что представителями Н.В.В. не оспаривался в судебном заседании тот факт, что он проживает в спорной квартире, доводы истца по первоначальному иску относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору, а также сроков передачи объекта строительства заказчику, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителей Н.В.В. о том, что до настоящего времени ООО "Монолит" не сдало многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств.

Кадастровым паспортом на многоквартирный жилой дом N по "адрес" подтверждается ввод в эксплуатацию (завершения строительства) указанного дома в 2013 году (л.д.106). Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в инспекции ГАСК 13.03.2014 за N7/27-1339 также подтверждается, что многоквартирный жилой дом N по "адрес" окончен строительством в сентябре 2013 года, введен в эксплуатацию в 1 квартале 2014 года.

При таких обстоятельствах, ЧП "Монолит" исполнило в срок п.1.3 Договора.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Монолит" отсутствуют правовые основания для предоставления Н.В.В. правоустанавливающих документов на квартиру, поскольку последним не исполнены условия договора по оплате полной стоимости работ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Н.В.В. оплатил стоимость строительства квартиры в размере 210000,00 гривен. С учетом того, что стоимость квартиры сторонами по Договору была определена в 252000,00 гривен, задолженность Н.В.В. перед ООО "Монолит" составляет 42000,00 гривен.

Кроме того, согласно техническим данным БТИ фактическая площадь квартиры N, переданной Н.В.В., составила 47,8 кв.м., что на 2,80 кв.м. больше, чем предусмотрено п.1.4 Договора. Указанные обстоятельства обязывают Н.В.В. доплатить подрядчику стоимость возникшей положительной разницы (п.4.3 Договора).

Порядок расчета образовавшейся задолженности истцом по встреченному иску произведен правильно, в связи с чем, сумма задолженности Н.В.В. правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО "Монолит".

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, судебное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 августа 2016 года по делу N33-3137/16 (N2-2270/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

Д.С. Землюков