Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Володиной Л.В.

судей Лядовой Т.Р.,

Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания Белановой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Ю.М. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2016 года по делу N33-3140/16 (N2-3361/2016) по исковому заявлению Д.Ю.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Д.Ю.М. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения на основании договора цессии.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault megane", принадлежащего на праве собственности А.С.Г. и автомобиля "Камаз 53501", по управлением П.Н.М. Гражданская ответственность А.С.Г. застрахована в СОАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. 06 апреля 2016 года А.С.Г. заключил договор цессии (уступки права (требования) с Д.Ю.М., по которому передал Д.Ю.М. право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец просил взыскать в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138448,40 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2016 года гражданское дело N по иску Д.Ю.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и штрафа передано за подсудностью на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы (123242, город Москва, улица Зоологическая, 20).

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 382, статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.Как определено частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела А.С.Г. 06 апреля 2016 года заключил договор цессии (уступки права требования) с Д.Ю.М., в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, ГК РФ и Законом РФ о защите прав потребителей, как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей отмечает, что Д.Ю.М. не является страхователем по договору страхования, заключенному с ответчиком, соответственно возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", поскольку истец потребителем не является.

С учётом изложенного при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства Д.Ю.М. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче данного дела по месту нахождения ответчика. Приведенный вывод соответствует требованиям статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2016 года по делу N33-3140/16 (N2-3361/2016) оставить без изменения, а частную жалобу Д.Ю.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи Т.Р. Лядова

Е.В. Герасименко