Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Козуб Е.В., Герасименко Е.В.

С участием прокурора Берловой Е.В.

При секретаре К.Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Б.В.Г.., апелляционному представлению прокурора Гагаринского районного суда г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройиндустрия ХХ1 век", 3-е лицо УФМС по г. Севастополю обратилось в суд с иском к Б.В.Г., в котором просило выселить ответчицу из квартиры N N в доме N N по "адрес", снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Б.В.Г. зарегистрирована и проживает в указанной квартире незаконно. Добровольно освободить жилое помещение ответчица отказывается.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 исковые требования ООО "Стройиндустрия ХХ1 век" удовлетворены в полном объеме. Б.В.Г. выселена из квартиры N N расположенной по адресу: "адрес". Одновременно ответчица снята с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, с Б.В.Г. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Также с Б.В.Г. в доход бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 5 400 руб.

В апелляционной жалобе Б.В.Г. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

По мнению апеллянта, при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не исследовал все обстоятельства дела, ограничившись ссылками на решения судов, вынесенных по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами. Б.В.Г. считала, что суд рассмотрел спор формально.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не правильно определилвзысканный с нее размер государственной пошлины.

В апелляционном представлении прокурор Гагаринского района г. Севастополя ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года в части удовлетворения требований истца о снятии Б.В.Г. с регистрационного учета в квартире N N по адресу: "адрес", вынесении в этой части нового решения об отказе в иске. При этом, прокурор указал на то, что в данном случае решение суда о выселении будет являться основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета из спорной квартиры.

Б.В.Г.., ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Стройиндустрия ХХ1 век", действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления возражал.

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2010 года за Б.В.Г. было признано право частной собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес".

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 11 декабря 2012 года указанное заочное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.Г. к ООО "Стройиндустрия ХХ1 век" о признании права собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес" отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских уголовных дел от 13 мая 2013 года кассационная жалоба Б.В.Г. на вышеназванное решение Апелляционного суда г. Севастополя отклонена, а решение оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что 23 октября 2014 года Б.В.Г. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N N в доме N N по "адрес" (л.д. 81).

Документом-основанием для выдачи Б.В.Г. указанного свидетельства явилось представленное ответчицей в регистрирующий орган заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2010 года.

Таким образом, регистрация права собственности на квартиру за Б.В.Г. было произведено на основании решения суда, которое к моменту совершения регистрационных действий уже было отменено, т.е. без законных на то оснований.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 18 мая 2015 года, по делу по иску ООО "Стройиндустрия ХХ1 век" к Б.В.Г.., признано отсутствующим право собственности Б.В.Г. на квартиру N N в доме N N по "адрес", одновременно прекращено ее право на указанное жилое помещение.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ООО "Стройиндустрия ХХ1 век", что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от 14 ноября 2007 года, выданным Фондом коммунального хозяйства Севастопольского городского Совета (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время Б.В.Г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что Б.В.Г. незаконно проживает в спорной квартире. В связи с чем, принял решение о ее выселении.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части правильными. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае, как уже указывалось, собственником спорной квартиры является ООО "Стройиндустрия ХХ1 век". Принимая во внимание, приведенные выше положения действующего законодательства, истец вправе требовать освобождения принадлежащей ему квартиры, незаконно занимаемой Б.В.Г.

Доводы апелляционной жалобы Б.В.Г. о том, что при разрешении спора суду следовало проверить все обстоятельства, связанные с возникновением право собственности на спорную квартиру у сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку в результате многочисленных споров между истцом и ответчиком, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций различных уровней, собственником признано ООО "Стройиндустрия ХХ1 век". Судебные акты, которым такое право признано за истцом, вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в силу закона не имел права пересматривать обстоятельства, уже установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Что касается выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для снятия Б.В.Г. с регистрационного учета, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

То есть, в данном случае решение суда о выселении Б.В.Г. из спорной квартиры будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года в части снятия Б.В.Г. с регистрационного учета из квартиры N N в доме N N по "адрес" подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в иске.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда первой инстанции и части взысканного с Б.В.Г. размера государственной пошлины.

В иске были заявлены два требования неимущественного характера, каждое из которых подлежало оплате.

При подаче иска истец оплатил 600 руб., т.е. из расчета по 300 руб. за каждое свое требование.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, тогда с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года в части снятия Б.В.Г. с регистрационного учета по месту жительства - квартира N N, расположенная по адресу: "адрес" - отменить. В этой части вынести новое решение об отказе ООО "Стройиндустрия ХХ1 век" в иске.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года в части взыскания с Б.В.Г. в пользу ООО "Стройиндустрия ХХ1 век" судебных расходов изменить, снизив размер взыскания с 600 руб. до 300 руб.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года в части взыскания с Б.В.Г. в доход бюджета города Севастополя судебных расходов в размере 5 400 руб. - отменить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи