Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Козуб Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

представителя ответчика - Иванова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску О.В.Г. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Берег", третье лицо - Ф.А.П., о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе О.В.Г. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

в мае 2016 г. истец предъявил указанный иск, в котором, увеличив исковые требования, просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива "Берег" (далее СПК "Берег") от ДД.ММ.ГГГГ, неправомочными действия члена СПК "Берег" И.Ю.С., недействительным протокол N внеочередного общего собрания членов СПК "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что в состав СПК "Берег" входят три члена - он (истец), И.Ю.С. и Ф.А.П. (председатель кооператива). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью члена кооператива И.Ю.С., действующего от имени председателя кооператива Ф.А.П. на основании доверенности N Б-ДОВ-02/15 от ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания. Указанной доверенностью председатель кооператива незаконно передал члену кооператива фактически все полномочия председателя кооператива. И.Ю.С. единолично принято решение о проведении собрания и определены вопросы повестки дня. При этом его (истца) представителю было отказано в ознакомлении с информацией и материалами по внеочередному общему собранию, в участии в собрании и включении в повестку дня вопроса о принятии в члены кооператива М.А.Р., учитывая, что председатель кооператива Ф.А.П., не имея земельного участка в границах кооператива, подлежит исключению из членов кооператива, а численность членов садоводческого кооператива должна быть не менее чем три человека. Указанными неправомерными действиями он был лишен права на участие в собрании и голосование через своего представителя, внесение в повестку дня вопросов, а также внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ созвано и проведено неправомочным лицом.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку доводам истца о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов кооператива в нарушение требований закона и Устава кооператива.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в состав СПК "Берег" входят О.В.Г., Ф.А.П. (до ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива) и И.Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива Ф.А.П. на имя И.Ю.С. была выдана доверенность, в силу которой И.Ю.С. был уполномочен совершать все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом кооператива для подготовки общего собрания членов, как годового, так и внеочередного.

ДД.ММ.ГГГГ О.В.Г. был уведомлен И.Ю.С. о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов кооператива СПК "Берег" и повестке дня.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания членов СПК "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива Ф.А.П., избрании председателем кооператива И.Ю.С., изменении адреса места нахождения кооператива и внесении изменений об этом в Устав кооператива, о заключении договора с ПАО "Севастопольэнерго".

Из содержания протокола также следует, что решения приняты большинством голосов членов кооператива - И.Ю.С. и представителем Ф.А.П. по доверенности И.Е.Н. Представитель члена кооператива О.В.Г. по доверенности А.А.Л. не была допущена к участию в собрании в связи с отсутствием полномочий на участие и голосование на собрании членов СПК "Берег" в интересах О.В.Г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца А.А.Л. подтвердила предъявление собранию СПК "Берег" доверенности с полномочиями представления интересов О.В.Г. в суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения требований закона при созыве и проведении общего собрания членов кооператива, отсутствия факта нарушения прав истца, а также из того обстоятельства, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

При проведении внеочередного общего собрания членов СПК "Берег" ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований закона, в том числе приведенных в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности доверенности N Б-ДОВ-02/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем кооператива Ф.А.П. члену кооператива И.Ю.С., учитывая требование иска о признании недействительными (незаконными) решений внеочередного общего собрания членов кооператива, несостоятельны, поскольку доверенность содержала полномочие "совершать все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом кооператива для подготовки общего собрания членов, как годового, так и внеочередного", а законность или незаконность доверенности в части передачи И.Ю.С. иных полномочий председателя кооператива не свидетельствуют о недействительности оспариваемых истцом решений внеочередного общего собрания.

Факты отказа И.Ю.С. в ознакомлении представителя истца с информацией и материалами по внеочередному общему собранию и незаконности недопуска истца к участию в собрании через представителя не нашли своего подтверждения.

При этом истец не лишен возможности обратиться к председателю (правлению) кооператива относительно законности членства Ф.А.П., не имевшего права на вступление в кооператив или утратившего право быть членом кооператива, в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Также М.А.Р. не лишен возможности лично подать председателю (в правление) кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Козуб