Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Герасименко Е.В., Козуб Е.В.

При секретаре К.Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе О.Е.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О.Е.Н. обратилась в суд с иском к З.Д.А.., З.Е.М.., в котором, с учетом уточнения требований, просила обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 03 сентября 2013 года, в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 2 922 016 руб. 95 коп. путем признания за истицей права собственности на предмет ипотеки - квартиру N N, расположенную по адресу: N.

В обоснование заявленных требований О.Е.Н. указала, что 03 сентября 2013 года между ней и З.Д.А. был заключен договор займа, по которому истица передала в долг ответчику денежную сумму в размере 51 954,50 грн., что на момент заключения договора было эквивалентно 6 500 долларам США. Сумму займа ответчик должен был вернуть в срок до 03 октября 2013 года.

Во исполнение обеспечения денежного обязательства по указанному договору между О.Е.Н. и З.Д.А. был заключен договор об ипотеки, по которому З.Д.А.., с согласия своей супруги, передал в ипотеку принадлежащую ему на праве собственности квартиру N N в доме N N по "адрес".

Свои обязательства по договору займа З.Д.А. не исполнил, сумма долга в обусловленный договором срок им возвращена не была.

В настоящее время у ответчика перед истицей имеется задолженность, которая с учетом индексации, штрафных санкций, составляет 2 922 016 руб. 95 коп.

Ссылаясь на п. 5.1 договора об ипотеки, положения ст.ст. 33, 37 Закона Украины "Об ипотеки", истица считала, что в сложившейся ситуации, когда ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, обеспеченного ипотекой, она имеет право в судебном порядке требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности за нею на предмет ипотеки.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2016 года, с учетом дополнительного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований О.Е.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе О.Е.Н. просит об отмене указанного решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, при разрешении спора суд первой инстанции не правильно истолковал положения п. 39 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 года N5, ст.ст. 33, 36, 37 Закона Украины "Об ипотеке".

О.Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

З.Д.А.., его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

З.Е.М. в судебном заседании считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года между О.Е.Н. и З.Д.А. был заключен договор займа денежных средств, по которому О.Е.Н. передала в долг З.Д.А. 51 954, 50 грн., что было эквивалентно 6 500 долларам США. Срок возврата долга определен сторонами до 12 октября 2013 года. По условиям договора займа, в случае просрочки возврата долга, З.Д.А. обязался возвратить долг с учетом инфляции, выплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Во исполнение договора займа, 03 сентября 2013 года между О.Е.Н. и З.Д.А.., с согласия его супруги З.Е.М.., был заключен договор ипотеки. По этому договору З.Д.А. передал в ипотеку О.Е.Н. квартиру N N в доме N N по "адрес". По условиям договора об ипотеки (п. 5.2), в случае неисполнения основного обязательства по выбору ипотекодержателя, применяется один из способов обращения взыскания на предмет ипотеки: по решению суда; в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 5.2.9 договора об ипотеки удовлетворение требований ипотекодержателя может совершаться путем передачи права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства согласно ст. 37 Закона Украины "Об ипотеке"; продажи ипотекодержателем от своего имени предмета ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в соответствии со ст. 38 Закона Украины "Об ипотеке" и направлении вырученной суммы на погашение задолженности по основному обязательству; приобретения права собственности на предмет ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на него положениями действующего законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, не предусмотрено. В связи с чем, отказ О.Е.Н. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 3 ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке" предусмотрены способы обращения взыскания на предмет ипотеки: на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя (то есть путем внесудебного урегилирования). При этом, основанием для передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре (ст. 36 настоящего Закона).

Статьей 36 Закона Украины "Об ипотеке" установлено, что стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование осуществляется в соответствии с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя, которое содержится в ипотечном договоре, или согласно отдельному договору между ипотекодателем и ипотекодержателем об удовлетворении требований ипотекодержателя, который подлежит нотариальному удостоверению и может быть заключен в любое время до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки. Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующее указание в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя может предусматривать, в частности, передачу ипотекодержателю право собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном ст. 37 этого Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закона Украины "Об ипотеке" ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Решение о регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обжаловано ипотекодателем в суд.

Статьей 39 того же Закона предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда. При этом, решением об обращении взыскания на предмет ипотеки суд может установить способ реализации предмета ипотеки: либо путем проведения публичных торгов либо применения процедуры продажи, установленной ст. 38 настоящего Закона.

Приведенные положения действующего законодательства согласуются с положениями постановления Пленума Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 года N5 "О практике применения судами законодательства о разрешении споров, возникающих из кредитных отношений" (п. п. 38, 39).

Таким образом, законодательство Украины не предусматривает возможности признания права собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем по решению суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно ст. 59.1 названного выше Федерального закона "Об ипотеке" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством Российской Федерации также не предусмотрено признание за ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки на основании решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал О.Е.Н. в удовлетворении иска, что не лишает истицу ком право собственности на предмет ипотеки, что не лишает истцу права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки другим путем, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы О.Е.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи