Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Герасименко Е.В., Лядовой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осиповой В.А. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Осиповой В.А. - Давыдова А.Б. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2016 года, по гражданскому делу по иску Пилипюк И.Н. к Осиповой В.А., Михайленко Е.А. о выселении,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2016 года исковые требования Пилипюк И.Н. к Осиповой В.А., Михайленко Е.А. о выселении удовлетворены. Выселена Осипова В.А. со всеми зависящими от нее членами семьи из жилого "адрес" в г.Севастополе. Веселен Михайленко Е.А. из жилого "адрес" в "адрес". Обязать Осипову В.А. и Михайленко Е.А. не чинить препятствия Пилипюк И.Н. в пользовании собственности - жилым домом N по "адрес" в "адрес". Взыскано солидарно с Осиповой В.А. и Михайленко Е.А. в пользу Пилипюк И.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Представитель Осиповой В.А. - Давыдов А.Б. 06.06.2016 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 13.04.2016 года по гражданскому по исковому заявлению Пилипюк И.Н. к Пилипюк И.Н., Пилипюк И.Н. о выселении.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 10.06.2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 13.04.2016 года отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, 29 июня 2016 года представитель Осиповой В.А. - Давыдов А.Б. подал частную жалобу, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя Осиповой В.А - Давыдова А.Б. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2016 года отказано, частная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, 17 августа 2016 года Осипова В.А. в лице своего представителя Давыдова А.Б. подала частную жалобу, мотивированную тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Пилипюк И.Н. - Табакова И.В. просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Осиповой В.А - Давыдова А.Б. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование определения суда по независящим от заявителя причинам, препятствующим ему своевременно подать частную жалобу.

Суд первой инстанции указал, что определение вынесено 10 июня 2016 года, таким образом, срок для обжалования подлежит исчислению на следующий день после даты или наступления события, в данном случае срок для обжалования исчисляется с 11 июня 2016 года, а не с даты, когда определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2016 года было получено представителем Осиповой В.А. - Давыдовым А.Б. В связи с тем, что частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2016 года подана 29 июня 2016 года, то есть по истечению срока на апелляционное обжалование суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются необоснованными, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда, что привело неправильному разрешения данного вопроса.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы.

Определением Ленинским районного суда города Севастополя от 15 июля 2016 года, представителю Осиповой В.А. - Давыдову А.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2016 года, отказано.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 10 июня 2016 года была получена представителем Осиповой В.А. - Давыдовым А.Б. 15 июня 2016 года, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела (л.д.104), а частная жалоба направлена в адрес суда 29 июня 2016 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.110).

На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе представителю Осиповой В.А. - Давыдову А.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2016 года судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя 15 июля 2016 года, отменить.

Восстановить представителю Осиповой В.А. - Давыдову А.Б. срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя 10 июня 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: Т.Р.Лядова

Е.В Герасименко