Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Андрейченко А.А. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" в лице Севастопольского филиала к ЧП "Авкулстрой", ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" вынесено заочное решение по делу N г., согласно которому иск ОАО "Банк "Финансы и кредит" к ЧП "Авкулстрой", ФИО2, ФИО1 удовлетворен и с ответчиков взыскано солидарно 204714,54 грн.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения вышеуказанного иска был наложен арест на жилой дом с надворными постройками по "адрес" "а", в городе Севастополь принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование мотивируя его тем, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно о наличии обжалуемого определения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности на жилой дом в органах государственной регистрации права, о содержании определении узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой просит суд постановленное определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение суда является незаконным, постановленным с нарушением судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что определением о наложении ареста на имщуество ФИО1, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, которого суд не уведомлял, судебные повестки, решение суда, определение ему как собственику имущества и участнику процесса не направлялись. О наличии определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложени ареста он узнал в ГУПС "БТИ "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, когда имел намерения регистрировать право собственности, в соответствии с российским законодательством, на жилой "адрес" в "адрес". Также заявитель указывает, что обжалуемое определение было постановленов отсутствие ФИО1 без надлежащего его уведомления.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором рассматривалось заявление представителя истца о наложении ареста на домовладение по "адрес" в "адрес" ответчик ФИО1 не присутствовал (л.д. 51). Копия определения ответчику направлялась судом по адресу, указанному в иске.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение также направлялось ответчику, сведения об обжаловании ответчиком решения в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в полном объеме с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 86).

При этом, судебная коллегия отмечает, что с частной жалобой на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня ознакомления с указанным определением.

Таким образом, в совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы частной жалобы ФИО1 несостоятельными.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока в отсутствие заявителя, без его надлежащего извещения, судебной коллегий отклоняются в виду следующего.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что приведенная статья Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Одновременно в пункте 63 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что судебное извещение в адрес ФИО1 направлялось по адресу его места жительства, указанного им как заявлениях, так и в частной жалобе и вернулась не врученной с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имелись основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и как следствие рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы является обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2016 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль