Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Герасименко Е.В., Лядовой Т.Р.

С участием прокурора Берловой Е.В.

При секретаре С.О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю о восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по г. Севастополю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 декабря 2015 года проходил службу в УМВД России по г. Севастополю в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам и был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогул).

Д.А.В. считал увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствие на службе было связано с болезнью, о чем было известно его непосредственному руководителю. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Д.А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Д.А.В. просит об отмене указанного решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Д.А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Севастополю, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона, к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из материалов дела следует, что Д.А.В. проходил службу в УМВД России по г. Севастополю с 18 декабря 2015 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ).

Приказом УМВД России по г. Севастополю от 25 мая 2016 года N N Д.А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в период времени с 21 марта 2016 года по 25 марта 2016 года, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Приказом УМВД России по г. Севастополю от 31 мая 2016 года N N Д.А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к изданию приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 19 мая 2016 года, в ходе проведения которой установлено, что в период времени с 21 марта 2016 года по 25 марта 2016 года Д.А.В. отсутствовал на службе без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия Д.А.В. по месту службы в период с 21 марта 2016 года по 25 марта 2016 года без уважительных причин подтвержден. В связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Д.А.В. о том, что в период с 21 марта 2016 года по 25 марта 2016 года он отсутствовал на службе по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью, соответственно, у ответчика не имелось оснований для его увольнения за прогул, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации. Особенности организации оказания медицинской помощи, в том числе порядок освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения" утверждены Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

В силу п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 08 ноября 2006 года N895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Применительно к рассматриваемому спору, из приведенных выше правовых норм следует, что нетрудоспособность истца на момент увольнения должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен истец, либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ по месту службы или по месту жительства истца.

В нарушение приведенных норм, доказательств временной нетрудоспособности Д.А.В. суду не представил.

Ссылки апеллянта на то, что в период с 18 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года он проходил стационарное лечение во 2-м отделении 1-й городской больницы г. Севастополя, а с 25 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года находился на амбулаторном лечении, судебная коллегия отклоняет.

Указанные периоды времени не вменяются истцу в качестве прогула. Болезнь истца в это время не подтверждает его болезненное состояние в период с 21 марта 2016 года по 25 марта 2016 года. При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в силу названных выше положений действующего законодательства, нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подлежит подтверждению в особом порядке. Этот порядок истцом не соблюден, в спорный период времени Д.А.В. за медицинской помощью не обращался. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае являются недопустимыми.

Доводы апеллянта о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении со службы, при увольнении со службы ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, судебная коллегия отклоняет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после ознакомления истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он фактически прекратил выходить на службу, 01 июня 2016 года покинул территорию Крыма паромным сообщением. Письмом от 01 июня 2016 года N2/1161 за подписью заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю Д.А.В. был извещен о необходимости прибыть в Управление для получения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки. Данное письмо было направлено Д.А.В. посредством почты в тот же день, что подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д. 37).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не ознакомление с приказом об увольнении и не получение трудовой книжки при увольнении свидетельствует о недобросовестности действий самого истца, а не ответчика.

Доводы апеллянта, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к службе, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи