Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-3190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Радовиль В.Л., Герасименко Е.В.

При секретаре Д.А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе С.О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В.., действующая в интересах несовершеннолетнего С.А.Г.., обратилась в суд с иском к С.О.Г.., Е.Э.В.., 3-и лица С.А.Г.., К.А.В.., о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 986 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2014 года, за С.А.Г. было признано право собственности на 1\3 доли бара " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками данного объекта недвижимости этим же решением суда признаны С.О.Г. (1\3 доли) и С.А.Г. (1\3 доли).

Фактически С.А.Г. стал собственником указанной доли бара, как считает истец, с момента открытия наследства 25 января 2006 года.

Однако, бар " "данные изъяты"" с января 2012 года по 08 сентября 2014 года сдавался в аренду С.О.Г. и Е.Э.В.., которые являлись его собственниками по 1\2 доли каждый на основании договоров купли-продажи от 21 января 2006 года. Ответчики получали арендную плату.

К.В.В. считала, что ответчики получали арендную плату из расчета 1\2 доли каждый без законных на то оснований.

С.А.Г. заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Просил взыскать со С.О.Г. в его пользу неосновательное обогащение в размере 121 986 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 014 руб. 89 коп., с Е.Э.В. - неосновательное обогащение в размере 366 166 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 071 руб. 86 коп.

Доводы иска С.А.Г. аналогичны доводам иска К.В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года исковые требования К.В.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.Г.., удовлетворены в части.

Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу К.В.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.А.,

- со С.О.Г. неосновательное обогащение в размере 114 448 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 440 руб. 90 коп.;

- с Е.Э.В. неосновательное обогащение в размере 332 480 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 572 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска К.В.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.Г.., было отказано.

Также со С.О.Г. в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 3 857 руб. 79 коп., с Е.Э.В. в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 7 060 руб. 53 коп.

В пользу С.А.Г. со С.О.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 114 448 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 819 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 36 коп.

Кроме того, с Е.Э.В. в пользу С.А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 332 480 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 051 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска С.А.Г. отказано.

Со С.А.Г. в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 2 580 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе С.О.Г. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу К.В.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.Г.., С.А.Г. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении в этой части нового решения об отказе в иске.

Е.Э.В. на решение суда также была принесена апелляционная жалоба. Однако, определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2016 года жалоба была возвращена его подателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.О.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

К.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С.А.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Е.Э.В.., К.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в обжалуемой части решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что С.О.Г.., С.А.Г.., С.А.Г. являются детьми С.Г.П.

По договорам купли-продажи от 21 января 2006 года С.Г.П. продал принадлежащий ему бар " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", С.О.Г. и Е.Э.В. по 1\2 доли каждому.

25 января 2006 года С.Г.П. умер.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года названные выше договоры купли-продажи признаны недействительными.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда г. Севастополя от 08 сентября 2014 года это решение суда дополнено. За С.А.Г.., С.А.Г.., С.О.Г. признано право собственности на бар " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", по 1\3 доли за каждым.Также из материалов дела следует, что с 15 января 2012 года по 08 сентября 2014 года С.О.Г. и Е.Э.В. по договору аренды сдавали принадлежащий им на праве общей долевой собственности бар " "данные изъяты"" предпринимателю К.А.В. и получали арендную плату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.В.В.., действующая в интересах несовершеннолетнего С.А.Г.., и С.А.Г. считали, что ответчики без законных на то оснований получали денежные средства от сдачи в аренду бара. В частности, полагали, что С.О.Г. могла распоряжаться только 1\3 доли указанного объекта недвижимости, а Е.Э.В. вообще не имел права на такое распоряжение. При этом, истцы ссылались на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 08 сентября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно, со стороны, в том числе С.О.Г. имело место неосновательное обогащение. В связи с чем, удовлетворил иски истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истцы в данном случае должны доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за их счет.

Однако, такие доказательства суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены.

В данном случае, как это следует из материалов дела, С.О.Г. в период действия договора аренды (с 15 января 2012 года по 08 сентября 2014 года) являлась собственником 1\2 доли бара " "данные изъяты"".

В связи с чем, в силу положений ст. 209 ГК РФ имела право распоряжаться свои имуществом по своему собственному усмотрению.

Основание возникновения у нее права собственности на указанную долю недвижимого имущества было оспорено в суде только 08 сентября 2014 года, когда вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, до 08 сентября 2014 года С.О.Г. имела право на получение арендной платы за сдачу в аренду 1\2 доли бара. После этой даты такое право С.О.Г. утратила. Однако, как установлено, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года, С.О.Г. арендную плату за 1\2 доли не получала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обогащение С.О.Г. за счет истцов без законных на то оснований в данном случае место не имело.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года в части взыскания со С.О.Г..: в пользу К.В.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.Г.., неосновательного обогащения в размере 114 448 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 440 руб. 90 коп.; в пользу С.А.Г. неосновательного обогащения в размере 114 448 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 819 руб. 44 коп., вынесении по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Также будет подлежать отмене решение суда и в части взыскания со С.О.Г. государственной пошлины в размере 3 857 руб. 79 коп. и в размере 3 785 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года в части взыскания со С.О.Г..: в пользу К.В.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.Г., неосновательного обогащения в размере 114 448 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 440 руб. 90 коп.; в пользу С.А.Г. неосновательного обогащения в размере 114 448 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 819 руб. 44 коп. отменить. В этой части вынести новое решение об отказе К.В.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.Г.., С.А.Г. в иске.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года в части взыскания со С.О.Г. государственной пошлины в размере 3 857 руб. 79 коп. и в размере 3 785 руб. 36 коп. отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи