Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Лядовой Т.Р.,

судей - Герасименко Е.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря - Кондратовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Макух Н.П.- Наконечного В.В.,

ответчика - Юркова М.С. и его представителя по устному ходатайству Дикунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макух Н.П. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макух Н.П. к Юрков М.С., третье лицо И.П. Страхова Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения,

а также возражения ответчика Юркова М.С.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, ответчика и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда первой инстанции необходимо оставить в силе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макух Н.П. обратилась в суд с иском к Юркову М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив квартиры истца. Причиной затопления послужили приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ чугунный радиатор отопления, который имел заводской брак, ДД.ММ.ГГГГ при гидравлическом испытании системы отопления из-за брака разошлись соединения на радиаторе, что привело к затоплению квартиры истца и расположенной ниже квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной истцом оценки составила "данные изъяты" рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости одного радиатора и стоимости ремонтных работ и материалов. Ответчик вернул истцу стоимость двух купленных у него радиаторов, а в остальных требованиях отказал. Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, с учетом расходов на проведение оценки, возмещения вреда собственнику ниже расположенной квартиры, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей и возместить судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макух Н.П. к Юркову М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Макух Н.П., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Просит назначить проведение экспертизы радиатора. Признать вину ответчика Юркова М.С. в совершении залива квартиры, взыскать с Юркова М.С. в пользу Макух Н.П. стоимость восстановительного ремонта "адрес" в г. Севастополе в сумме "данные изъяты" а также все понесённые судебные расходы.

Представитель истца - Наконечный В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность радиатора приобретенного у ответчика.

Ответчик Юрков М.С. и его представитель по устному ходатайству Дикунов В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда оставить в силе.

Третье лицо ИП Страхова Ю.Н. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица ИП Страховой Ю.Н.

Заслушав объяснения представителя истца - Наконечного В.В., ответчика Юркова М.С. и его представителя по устному ходатайству Дикунова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макух Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Севастополь, "адрес", что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из государственного реестра прав.

ДД.ММ.ГГГГ Макух Н.П. приобрела у ИП Юркова М.С. два чугунных радиатора "Белоруссия-140м Минск", что подтверждается товарным чеком. Согласно актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Агафонов А.Н. произвел по заказу Макух Н.П. замену приборов отопления, замену отсекающих кранов на радиаторе.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва прибора отопления радиатора. произошел залив квартиры. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтверждается актом ГУПС "УК "адрес"-1", показаниями свидетелей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра квартиры истца, зафиксированы мокрые пятна на стенах, мокрые полы, вздутие оргалита.

Согласно протоколу лабораторных испытаний НП "Национальный центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной межниппельной течи явилось превышение допустимого усилия при монтаже радиатора, использование непредназначенного для высокотемпературных резьбовых соединений материалов, а также нарушение п.4.3. паспорта на изделие и СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85", п.7.1.1., согласно которому по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены: испытания систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно Приложению Г, а также промывка систем в соответствии с требованиями ДД.ММ.ГГГГ настоящего свода правил; испытания систем внутренней канализации и водостоков с составлением акта согласно Приложению Д; индивидуальные испытания смонтированного оборудования с составлением акта согласно Приложению Е; тепловое испытание систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена, поскольку отсутствуют доказательства продажи истцу ответчиком некачественного товара радиатора отопления, в результате течи которого произошел залив квартиры. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства тому, монтаж радиатора отопления производился в соответствии с санитарно-техническими требованиями, лицом, имеющего свидетельство о допуске к данному виду работ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение НП "Национальный центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной межниппельной течи является превышение допустимого усилия при монтаже радиатора, использование непредназначенного для высокотемпературных резьбовых соединений материалов, суд первой инстанции при разрешении спора приняв за основу данное заключение, указал, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и установил, что причиной залития квартиры истца явился монтаж внутриквартирной системы отопления (радиатора), который не относится к общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, а также принимая во внимание то, что риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на истце, а доказательств, свидетельствующих о том, что радиатор был установлен в соответствии с санитарно-техническими требованиями, и лицом, имеющим свидетельства о допуске к данному виду работ, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии вины ответчика в произошедшем залитии, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на несогласие с протоколом лабораторных испытаний НП "Национальный центр экспертизы" о том, что Агафанов А.Н. владеет необходимыми навыками установки радиаторов и для это не требуется специальное образование, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Макух Н.П., без удовлетворения.

Апелляционное определение, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Е.В.Козуб

Е.В.Герасименко