Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3222/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Герасименко Е.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь - Семашко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе частную жалобу истца Козлова Г.П. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2016 года о возвращении искового заявления Козлов Г.П. в лице представителя Козлов С.Г. к ООО "Севэнергосбыт" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Г.П. в лице своего представителя Козлова С.Г. обратился в Нахимовский районный суд г.Севастополя с иском к ООО "Севэнергосбыт" о защите прав потребителей.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 сентября 2016 года исковое заявление возвращено лицу.

Не согласившись с указанным определением, Козлов Г.П. в лице представителя Козлова С.Г. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановленонезаконно.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку доверенность на имя Козлова С.Г. оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют сведения, что ФИО3, который подписал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, является директором СП "Новое образование", отсутствуют сведения, что Козлов С.Г. трудоустроен сторожем на 0,20 ставки в СП "Новое образование", отсутствуют сведения о том, что СП "Новое образование" является действующим юридическим лицом, и Козлов С.Г. трудоустроен в данном СП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как усматривается из доверенности, выданной на имя Козлова С.Г., она подписана директором СП "Новое образование" ФИО3, однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия данного лица подписывать доверенность, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является директором СП "Новое образование". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность выдана Козлову С.Г. по месту работы, так как сведения о трудоустройстве Козлова С.Г. отсутствуют, отсутствует устав предприятия, которым подтверждены полномочия директора ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Козлову Г.П. в лице представителя Козлова С.Г. к ООО "Севэнергосбыт" о защите прав потребителей, так как исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Козлова Г.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: Т.Р.Лядова

Е.В Герасименко