Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Герасименко Е.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре С.О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе В.М.А. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В.М.А.., ПК "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2016 года за И.А.П. было признано право собственности на земельный участок N N площадью 0,0400 га, расположенный по адресу: г. Севастополь СТ "Технолог" (ПК "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог"), в порядке наследования по закону после смерти И.Н.А.., умершей 07 ноября 2009 года.

Однако, при рассмотрении спора, суд необоснованно не привлек В.М.А. для участия в деле, при том, что именно она является пользователем спорного земельного участка с 20 мая 2012 года. Также необоснованно для участия в деле не был привлечен ПК "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", который имеет право постоянного пользования землей для ведения коллективного садоводства.

Кроме того, по мнению заявителей, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Разрешая спор, суд не учел, что при жизни И.Н.А. право собственности на земельный участок оформлено не было.

Допущенные при рассмотрении спора судом нарушения, по мнению, заявителей, являются основанием для пересмотра решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления В.М.А.., ПК "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" было отказано.

В частной жалобе В.М.А. просит об отмене данного определения суда. Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

И.А.П.., его представитель, в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражали.

Представитель ПК "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", действующий по доверенности, считал частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены обстоятельства, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В виду вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяется возможным определить, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда допускается при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при разрешении спорных отношений как суду, так и самому заявителю.

Таким образом, для того, чтобы признать те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, которые, в свою очередь, послужат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны быть существенными и неизвестными на момент принятия решения.

Судебная коллегия, изучая заявление В.М.А. и ПК "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" о пересмотре вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2015 года, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к числу тех, которые названы в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Фактически доводы заявления сводятся к переоценке законности постановленного по делу судебного решения, обжалование которого предусмотрено законодателем в ином порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2015 года лицами, участвующими в деле, а также иными лицами не обжаловалось в апелляционном порядке, в виду чего данное судебное постановление вступило в законную силу по истечению месячного срока на обжалование.

В своем заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что в феврале 2016 года И.А.П. обращался к Председателю ПК ДСОИЗ "Технолог" со свидетельством о праве собственности на спорный участок и с требованиями об изъятии участка у нового пользователя.

Таким образом, фактически с февраля 2016 года заявители знали о решении суда, которым за И.А.П. признано право собственности на земельный участок N N, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ "Технолог" .

С заявлением о пересмотре решения суда заявители обратились в суд 12 июля 2016 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями не представлено, о восстановлении срока заявители не просили.

Поскольку законодателем определено, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями процессуального срока.

В целом доводы жалобы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и которые не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу В.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи