Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Герасименко Е.В., Кондрак Н.И.,

При секретаре Б.О.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Т.В.И. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.И. обратился в суд с иском к ПАО ЭК "Севастопольэнерго", в котором просил создать условия, при которых потребитель в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" может в судебном порядке обязать ПАО ЭК "Севастопольэнерго" заключить договор энергоснабжения в письменном виде, что предусмотрено п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354; обязать ответчика направить надлежащим образом оформленный проект договора энергоснабжения потребителю в письменном виде, для последующего оформления договора с потребителем Т.В.И.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени между Т.В.И. и ПАО ЭК "Севастопольэнерго" договор энергоснабжения не заключен, поскольку ответчиком предлагаются кабальные условия такого договора, с которыми истец не согласен.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2016 года в принятии искового заявления Т.В.И. отказано.

В частной жалобе Т.В.И. просит об отмене указанного определения. По мнению апеллянта, судья необоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск тождественен ранее рассмотренному судом, по которому имеется вступившее в законную силу решение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В данном случае совпадают предмет и основание исковых требований Т.В.И.., а также стороны спорного правоотношения.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о понуждении ответчика к совершению действий по заключению с ним договора энергоснабжения.

Вместе с тем, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2016 года, вступившим в законную силу, в отношении данного требования уже было постановленорешение об отказе Т.В.И. в его удовлетворении.

При этом, при разрешении указанного спора, судом установлена процедура заключения договора энергоснабжения, а также описан порядок устранения возникших между сторонами разногласий по поводу определения условий этого договора, дана оценка фактическим обстоятельствам дела, касающихся ситуации по предоставлению потребителю услуг по энергоснабжению.

Таким образом, Т.В.И. реализовано право на судебную защиту по заявленному предмету и основаниям в рамках ранее рассмотренного дела.

То обстоятельство, что в иске истец просит обеспечить ему право на заключение договора на энергоснабжение как такового, не свидетельствует об ином предмете иска, поскольку использование иной формулировки исковых требований не опровергает тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего материала и рассмотренного дела.

Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка и которые разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи