Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Жиляевой О.И.

Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

при участии:

К.Т.А.,

Д.Е.А.,

от Д.Е.А.: С.Т.Г.,

прокурор Б.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2016 года по делу N33-3276/16 (N2-787/2016)

по иску К.Т.А.

к Д.Е.А. о возмещении дополнительных расходов вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, компенсации утраченного заработка и морального вреда,

при участии Прокуратуры города Севастополя,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года К.Т.А. обратилась с иском к Д.Е.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 7000,00 рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика; 5000,00 рублей в счет возмещения расходов на лечение и 30000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью.

Вследствие полученных телесных повреждений истец в период времени с 23.07.2015 по 12.08.2015 была лишена трудового заработка на предприятии ООО "КЦ МЕДОБОРЫ"; находясь на лечении в ГУБЗ Городской больнице N1 им.Н.И. Пирогова истец приобретала за свой счет лекарственные препараты; в результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 3333,87 рублей в счет возмещения утраченного заработка; 30000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, Д.Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставиться вопрос об уменьшении суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не учтено, что ответчик не работает, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, а также родителей-пенсионеров.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не учтен морально-этический аспект возникших правоотношений, а именно то, что ответчик чистосердечно раскаялась в содеянном, предложила помощь потерпевшим, навещала их, интересовалась состоянием здоровья.

В судебном заседании Д.Е.А. и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

К.Т.А., прокурор просили судебную коллегию отказать Д.Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Д.Е.А., 23.07.2015, около 13.50 час., в районе дома N по "адрес", управляя автомобилем Шкода Фабия, регистрационный номер N, нарушила п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость движения, не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, в результате чего допустила наезд на пешеходов К.В.А. и К.Т.А., находящихся на пешеходном переходе.

Согласно выписки из истории болезни N, К.Т.А. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии городской больницы N им. Н.И. Пирогова в г.Севастополе с 23.07.2015 по 30.07.2015 с диагнозом "данные изъяты".

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчика части утраченного заработка. Решение суда в данной части принято с соблюдением норм материального права, расчет его размера также соответствует требованиям закона. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер возмещения соответствует принципу разумности, перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, презюмируется.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что истец в период времени с 23.07.2015 по 30.07.2015 находилась на стационарном лечении в ГУБЗ Городская больница N1 им.Н.И. Пирогова, с 31.07.2015г. по 11.08.2015 истец проходила амбулаторное лечение (л.д.6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенной истцом физической болью в связи с полученными в результате ДТП травмами, а также о нравственных страданиях и переживаниях истца, потребовавших от неё дополнительных усилий для организации своей жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции с ответчика, не является завышенным, в связи с чем, оснований для его уменьшения коллегия судей не усматривает.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, судебное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2016 года по делу N33-3276/16 (N2-787/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи О.И. Жиляева

Е.В. Герасименко