Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Жиляевой О.И.

Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

при участии:

А.В.М.,

от А.В.М.: Д.О.Ю.,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2016 года по делу N33-3279/16 (N2-3571/2016)

по иску А.В.М.

к Правительству Севастополя

о признании права собственности на жилые дома,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года А.В.М. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, в котором просил признать право собственности истца на трехэтажный жилой дом площадью 175,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", шестиэтажный жилой дом площадью 1055,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, целевое назначение: для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке истцом на собственные денежные средства возведены трех- и шестиэтажный жилые дома, являющиеся самовольными постройками. Вместе с тем, указанные объекты, согласно экспертным заключениям, составленным по результатам проведения строительно-технических экспертиз, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, работы по строительству, строительные конструкции и инженерные системы трех- и шестиэтажного домов соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом не мотивированы. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им соблюдены условия, предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право собственности на жилые дома подлежит признанию за истцом в судебном порядке. Кроме того 13 сентября 2016 года А.В.М. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, однако в приеме указанного заявления отказано по причине непредставления заявителем полного пакета документов, необходимых для предоставления государственной услуг, обязанность которых возложена на заявителя, а также заявителем не представлены оригиналы документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам. изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Правительства Севастополя не явился, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено частью 3 приведенной выше статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правого анализа указанных норм усматривается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 27 мая 2004 года между А.М.З. и А.В.М., удостоверенного частным нотариусом П.В.И., реестровый N, принадлежит земельный участок площадью 0,0764 га, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение: для ведения индивидуального садоводства, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 91АА N, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 05 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, и не опровергается лицами, участвующими в деле, на указанном земельном участке истцом возведены трехэтажный объект недвижимого имущества площадью 175,5 кв.м., шестиэтажный объект недвижимого имущества площадью 1055,0 кв.м.

Спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, соответствуют понятию самовольной постройки, закрепленному в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что истцом не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов недвижимости, так и во время проведения работ, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации самовольных построек при отсутствии доказательств того, что все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления были предприняты.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об обращении А.В.М. в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что А.В.М. 13 сентября 2016 года обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, однако в приеме указанного заявления отказано по причине непредставления заявителем полного пакета документов, необходимых для предоставления государственной услуг, обязанность которых возложена на заявителя, а также заявителем не представлены оригиналы документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не свидетельствуют о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорных объектов. Также следует отметить, что указанные действия совершены истцом после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору.

Помимо указанного не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольных построек не нарушает прав и интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, представленные истцом в материалы дела экспертные заключения N-э от 21 июля 2016 года строительно-технической экспертизы трёхэтажного дома, шестиэтажного дома, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" (л.д.29-57, л.д.58-86) исходя из следующего.

Так из заключений эксперта усматривается, что работы по строительству, строительные конструкции и инженерные системы указанных домов соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам правилам. Угроза жизни и здоровья граждан при нахождении в помещениях домов не создается. Капитальность строений, наличие необходимых инженерных коммуникаций и отопления, обеспечивает пригодность дома для круглогодичной эксплуатации.

Вместе с тем, экспертом ООО "БлицСервис" в ходе проведения строительно-технической экспертизы спорных объектов недвижимого имущества не исследовалось обстоятельства того влечет ли сохранение самовольных построек нарушение прав и интересов других лиц, несет ли угрозу жизни и здоровью иных граждан, кроме проживающих в указанных объектах недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, что не соответствует фактическому использованию участка, занятого жилым домом, который не является объектом индивидуального жилищного строительства в понимании части 3 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец, доказательств замены вида разрешенного использования участка на другой (в том числе условно разрешенный), ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время в материалы дела не представил, что свидетельствует о существенном нарушении им целевого назначения земельного участка по адресу: "адрес" находящегося на территории садового товарищества.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2016 года по делу N33-3279/16 (N2-3571/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи О.И. Жиляева

Е.В. Герасименко