Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Герасименко Е.В., Кондрак Н.И.

При секретаре Б.О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Б.Л.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.С. обратилась в суд с иском к Прокуратуре города Севастополя о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Б.Л.С. указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением ее прав сотрудниками УФМС России на регистрацию по месту жительства, в связи с вынесением судом незаконного решения. Однако, такие меры приняты не были.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2016 года исковое заявление было возвращено его подателю в связи с неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Севастополя.

В частной жалобе Б.Л.С. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, возвращая иск в связи с неподсудностью, судья не учел положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а также положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В данном случае иск был подан согласно данной нормы закона по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность настоящего спора следует определять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что при выборе подсудности суду следовало руководствоваться правилами, установленными ч. 6.1, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства названной нормой предоставлено истцам только по искам о защите прав субъекта персональных данных, тогда как из представленных материалов усматривается, что истица обратилась в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников Прокуратуры города Севастополя, в связи с чем, правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи