Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Андрейченко А.А., Козуб Е.В.,

при секретаре - Семашко О.С.,

с участием: истца - К.В.А.,

ответчика - Д.Е.А.,

представителя ответчика - С.Т.Т.,

прокурора - Б.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.В.А. к Д.Е.А. о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

в декабре 2015 г. истец предъявил указанный иск о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.Е.А., управлявшей автомобилем Skoda Fabia, произошло ДТП, в котором ему причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных в ДТП травм он ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, выписан на амбулаторное лечение. Для лечения и восстановления здоровья им были приобретены лекарственные препараты на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит взыскать в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с Д.Е.А. в пользу К.В.А. взысканы расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Д.Е.А. в доход государства взысканы судебные расходы по делу в размере "данные изъяты" рублей.

Д.Е.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права. В частности апеллянт указывает, что суд не учел, что она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами, ее чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, приобретение мобильного телефона взамен поврежденного в результате ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель Д.Е.А., управляя автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, на "адрес" в г. Севастополе в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость своего движения, не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего допустила наезд на пешеходном переходе на К.В.А.

В результате ДТП К.В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. находился в травматологическом отделении 1-й городской больницы г. Севастополя в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, а именно - закрытый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением; ушиб, ссадина левого локтевого отростка. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция: закрытая репозиция отломков, остеосинтез крыла левой подвздошной кости винтами АО. Больной ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства в удовлетворительном состоянии, на момент выписки больной ходил с костылями (л. д. 8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из противоправности действий ответчика, характера полученных истцом травм, времени, необходимого для восстановления здоровья, а также частичное возмещение виновным лицом вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая фактические обстоятельства дела - наезд на пешехода на пешеходном переходе и причинение ему средней тяжести телесных повреждений; длительность и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, являющемуся пенсионером по старости - в момент ДТП, вследствие проведения операции, последующего стационарного, амбулаторного лечения и необходимости передвижения на костылях, судом первой инстанции обоснованно признан размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей разумным и справедливым.

При этом суд учел возмещение ответчиком части морального вреда в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рублей, что истец не оспаривает.

Выводы суда основаны на принципах конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей пенсионеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными обстоятельствами не были обоснованы возражения против иска и не были представлены соответствующие доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе светокопии свидетельств о рождении детей не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 5-7 статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии этих документов истец не представил, светокопии этих документов не заверены, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и покупка сотового телефона потерпевшему признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Козуб