Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Герасименко Е.В., Кондрак Н.И.

При секретаре Б.О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Ц.М.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ц.М.С. обратился в суд с иском к ООО "Сегас-Тур" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2016 года иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

02 июня 2016 года Ц.М.С. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения, указав на то, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. В судебном заседании 01 февраля 2016 года присутствовал его представитель, а 09 марта 2016 года представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию в этот день.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2016 года в отмене данного определения суда Ц.М.С. отказано.

В частной жалобе Ц.М.С. просит об отмене определения суда от 13 июля 2016 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Ц.М.С. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что причины его неявки в судебные заседания являются не уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью таких выводов по следующим основаниям. Как следует из вышеприведенных положений абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, для применения положений данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона исключается. Из материалов дела усматривается, что интересы истца по делу представлял его представитель по доверенности от 03 ноября 2015 года (л.д. 7) В.М.Г. Между Ц.М.С. и В.М.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора представителем был составлен, подписан и предъявлен иск в суд от имени Ц.М.С. 01 февраля 2016 года В.М.Г.., действуя в интересах Ц.М.С.., присутствовал в судебном заседании. 09 марта 2016 года в 10 часов 15 минут, т.е. до начала судебного заседания (открыто согласно протоколу от 09 марта 2016 года в 11 часов 40 минут) представителем В.М.Г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Одновременно В.М.Г. приложен приказ о необходимости выезда за пределы города Севастополя в связи со служебной необходимостью. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны не явились в суд только один раз. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Ссылки суда первой инстанции на то, что явка представителя истца в судебное заседание не исключает возможности применения последствий в виде оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой самого истца без уважительных причин, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с положениями ст.ст. 38,48,54 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель истца или ответчика вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что представитель в суде выступает от имени стороны и действует в ее интересах. При этом, личное присутствие гражданина в судебном заседании, при наличии представителя, является его субъективным правом. В связи с изложенным, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2016 года отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи