Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Герасименко Е.В., Кондрак Н.И.

При секретаре Б.О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе К.Е.А. на определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Б. обратилась в суд с иском к К.Е.А.., 3-е лицо Каленкович О.Н. о восстановлении срока принятия наследства, после смерти О.А.М. ., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 23 марта 2016 года, признании права на обязательную долю в наследстве в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес", 1\2 доли в праве общей долевой собственности от 3\4 части квартиры N N в доме N N по "адрес", 1\2 доли земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Одновременно Б.В.Б. просила суд принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2016 года был наложен арест на квартиру N N в доме N по "адрес"; земельный участок N N площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" квартиру N N в доме N N по "адрес"; ответчику, иным лицам, организациям, а также государственным органам запрещено отчуждать, передавать третьим лицам, совершать иные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРП.

В частной жалобе К.Е.А. просит отменить определение судьи в части наложения ареста на квартиру N N в доме N N по "адрес", земельный участок N N площадью 800 кв.м., расположенный в "адрес" изменить определение в части наложения ареста на квартиру N N в доме N N по "адрес", наложив арест на 3\4 доли квартиры. В остальной части просил определение оставить без изменения.

По мнению апеллянта, меры обеспечения иска несоразмерны заявленным истицей требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска кроме прочего является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Предметом спора по настоящему делу является иск о признании за истицей права на долю в наследстве, открывшегося после смерти О.А.М. ., в виде долей на квартиру N N в доме N N по "адрес", на квартиру N N в доме N N по "адрес", на земельный участок N N в границах "адрес".

У суда отсутствовала возможность наложения ареста на заявленные в иске доли на недвижимое имущество, поскольку такие объекты (в виде долей) в настоящее время отсутствуют.

Правильность наложения ареста на спорные объекты недвижимости также обусловлена и тем, что если эти объекты будут отчуждены третьим лицам, истица в случае удовлетворения требований будет лишена возможности осуществить свое преимущественное право покупки доли в праве общей собственности.

Принятые судом меры не препятствуют пользованию спорным объектом недвижимости и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям вышеприведенного законодательства.

Соразмерность принятых судом мер по обеспечению иска соответствует заявленным требованиям.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенные в определении, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судье не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи