Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-3435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Радовиль В.Л., Герасименко Е.В.

При секретаре Д.А.И

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратился в суд с иском к ЧП Г.А.В. с иском, в котором просил:

- обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку или выдать дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу 01 февраля 2013 года и увольнении в день выдачи трудовой книжки по собственному желанию;

- взыскать с ответчика оплату за простой за период с 15 августа 2014 года по 07 сентября 2015 года в размере 42 415 руб. 20 коп., утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 08 сентября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 31 814 руб. 33 коп. за вычетом 13% НДФЛ;

- обязать ответчика произвести отчисления в Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, Инспекцию по налогам и сборам;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля между ним и ответчиком (физическим лицом, который использует наемный труд) был заключен трудовой договор. По данному договору З.А.А. был принят на работу к ЧП Г.А.В. в качестве водителя. Трудовой договор был зарегистрирован в центре занятости. Истцу была установлена заработная плата в размере 1 200 грн.

С середины июля по середину августа 2014 года истец находился в отпуске. По окончанию отпуска истцу сообщили, что в его услугах больше не нуждаются. При этом, с работы он уволен не был, трудовая книжка ему не выдана, выплата заработной платы прекращена.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2016 года исковые требования З.А.А. удовлетворены в части. Суд постановилрешение, которым взыскал с Г.А.В. в пользу З.А.А. заработную плату за период простоя с 15 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 13 752 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

В апелляционной жалобе З.А.А. просит об отмене решения суда в отказанной части иска, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения.

В судебном заседании З.А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между З.А.А. и физическим лицом предпринимателем Г.А.В. был заключен бессрочный трудовой договор. З.А.А. был принят на работу к Г.А.В., как физическому лицу, использующему наемный труд, в качестве водителя. З.А.А. установлен должностной оклад в размере 1200 грн. в месяц.

Трудовой договор был зарегистрирован 04 февраля 2013 года в Севастопольском городском центре занятости в соответствии с требованиями трудового законодательства Украины.

В период с 15 июля 2014 года по 15 августа 1014 года З.А.А. находился в отпуске. После окончания отпуска истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил в виду отсутствия работы, о чем был поставлен работодателем в известность. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В настоящее время деятельность Г.А.В. в качестве предпринимателя прекращена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не произвел его увольнение с работы в установленном законном порядке, не выдал ему трудовую книжки или ее дубликат, не выплатил причитающуюся ему заработную плату. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор между сторонами по делу фактически прекратил свое действие 31 декабря 2014 года, поскольку не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. При этом, суд посчитал, что с 15 августа по 31 декабря 2014 года имел место простой по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ на взыскание заработной платы за этот период в размере 13 752 руб. 39 коп. Установив нарушение трудовых прав работника, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая истцу в обязании ответчика выдать ему трудовую книжку или ее дубликат, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка З.А.А. при приеме на работу к ответчику последнему не передавалась в силу законодательства, действующего на момент заключения трудового договора. Суд также учел и то, что ответчик не возражал внести запись о работе истца в случае предъявления ему трудовой книжки. Посчитав, что трудовой договор между сторонами прекращен 31 декабря 2014 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы после этой даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в отказанной части иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.21-1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины от 29 июля 1993 года N59 трудовые книжки работников, работающих на условиях трудового договора у физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности без образования юридического лица с правом найма, и физических лиц, использующих наемный труд, связанный с предоставлением услуг, хранятся непосредственно у работников.

Принимая во внимание приведенные положения, а также то, что истец был принят на работу к физическому лицу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа З.А.А. в иске в части обязания ответчика выдать ему трудовую книжку или ее дубликат. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что со своей стороны истцом не доказан тот факт, что трудовая книжка им передавалась ответчику и удерживается им до настоящего времени.

Доводы истца о том, что в данном случае на ответчике лежит обязанность доказывать тот факт, что трудовая книжка ему не передавалась, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства на момент заключения трудового договора обязанность по хранению трудовых книжек на работодателя возложена не была. Соответственно, полагать, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком его трудовой книжки, не имеется оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании в его пользу заработной платы за задержку ее выдачи.

В силу статьи 3 Федерального закона от 14 октября 2014 года N 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" трудовые договоры, заключенные с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Условия указанных трудовых договоров, не соответствующие требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, прекращают действие с 1 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспорено, что трудовой договор, заключенный между сторонами по делу, в соответствие с требованиями трудового законодательства Российской Федерации приведен не был. В тоже время данный трудовой договор нуждался в приведении в этом, учитывая, как минимум тот факт, что сторонами должен был быть согласован размер оплаты труда работника в рублевом эквиваленте, что является существенным условием трудового договора.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что действительно, такой договор следует считать прекратившим свое действие с 01 января 2015 года.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор между сторонами прекратил свое действие с 01 января 2015 года, ответчик не обязан был производить истцу какие-либо выплаты после этой даты, как и соответствующие отчисления в различные фонды.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части разрешения требований иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца в части оплаты труда судом был установлен, судебная коллегия считает, что в таком случае имелись основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к увеличению определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы. Оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда первой инстанции правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи