Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-3474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Радовиль В.Л., Герасименко Е.В.

При секретаре Д.А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе П.И.П. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

П.И.П. обратилась в суд с иском к Б.А.В. об истребовании имущества - транспортного средства Ssang Yong Actyon, 2008 года выпуска, кузов N N, государственный регистрационный номер N, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2009 года она по устному соглашению передала бывшему супругу Б.А.В. во временное пользование принадлежащий ей автомобиль, оформив нотариально удостоверенную доверенность.

В марте 2014 года срок действия доверенности истек. Однако, транспортное средство ответчиком истцу возвращено не было.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований П.И.П. было отказано.

В апелляционной жалобе П.И.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании П.И.П.., ее представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просили ее удовлетворить.

Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что П.И.П. и Б.А.В. в период с 20 июля 2002 года по 01 апреля 2009 года состояли в зарегистрированном браке.

В период нахождения в браке, а именно 18 июня 2008 года, на основании договора купли-продажи П.И.П. приобрела транспортное средство марки Ssang Yong Actyon Sports A200XDi, 2008 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен сторонами по делу в период брака, соответственно, является их совместной собственностью. Тот факт, что в настоящее время транспортное средство незаконно находится во владении ответчика, суд счел недоказанным. В связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Исходя из положений, установленных статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Положения статей 33, 34 Семейного кодекса РФ закрепляют режим общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака, если между супругами не заключен брачный договор, предусматривающий иной режим собственности.

При этом, в силу статей 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае, как уже указывалось, спорное транспортное средство было приобретено П.И.П. в период брака с Б.А.В.

Брачный договор, регулирующий имущественный режим супругов, отсутствует, в судебном порядке имущество также не делилось, ввиду чего спорное транспортное средство является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, требования П.И.П. об истребовании из владения Б.А.В. спорного автомобиля не основаны на законе.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенного между П.И.П. и Б.А.В. Согласно данному соглашению стороны договорились, что транспортное средство марки Ssang Yong Actyon Sports A200XDi, 2008 года выпуска остается в собственности Б.А.В. Что также подтверждается правомерность владения ответчика спорным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт принадлежности ей спорного транспортного средства, правового значения для дела не имеет, поскольку договор купли-продажи автомобиля лишь подтверждает его приобретение П.И.П.., действующей, в том числе, на момент приобретения от имени и в интересах своего супруга Б.А.В. Однако, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль принадлежит лично ей.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик владел транспортным средством, мог им распоряжаться только по доверенности, срок действие которой в настоящее время истек, в подтверждение своего права на автомобиль, судебной коллегией отклоняются. При этом, исходит из того, что наличие титульного собственника автомобиля в данном случае не меняет его законного режима, а именно, общего имущества супругов.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи