Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-3475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Радовиль В.Л., Герасименко Е.В.

При секретаре Д.А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе О.Л.Н. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О.Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, 3-е лица Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сохранении самовольно реконструированного нежилого помещения кафе-бар " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование заявленных требований О.Л.Н. указала, что является индивидуальным предпринимателем. По договору купли-продажи от 11 октября 2012 года она приобрела в собственность кафе-бар " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, который ранее был предоставлен в аренду предыдущему собственнику кафе-бара.

В 2014 году истцом в кафе-баре была произведена реконструкция, перепланировка.

О.Л.Н. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением о регистрации выполненных работ, однако, в этом ей было отказано, со ссылкой на то, что реконструкция объекта выполнена без получения соответствующего разрешения.

О.Л.Н. указывает, что принадлежащее ей строение с учетом выполненной перепланировки соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2016 года в удовлетворении иска О.Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе О.Л.Н. просит об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

О.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 11 октября 2012 года О.Л.Н. приобрела в собственность у З.Е.А. кафе-бар " "данные изъяты"" площадью 49,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что указанный кафе-бар располагается на земельном участке, который на основании договора аренды от 10 октября 2008 года, был предоставлен прежнему его собственнику З.Е.А.

Из заключения N132/16-С от 17 июня 2016 года, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", следует, что в настоящее время площадь кафе-бара " "данные изъяты"" составляет 81,6 кв.

Помещение кафе-бара было реконструировано и перепланировано. Изменения от первоначального состояния следующие:

- демонтировано помещение N3 (санузел);

- установлен оконный проем в помещении N4;

- заложены оконные проемы в помещении N4;

- возведены помещения NN5,6,7 (санузел, коридор, кладовая);

- на месте ранее существовавшей летней площадки смонтирована пристройка;

- возведено крыльцо к строению лит. "А1".

Экспертным заключением не соответствие кафе-бара " "данные изъяты"" строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам не выявлено. Указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости, что свидетельствует о создании самовольной постройки. Признание права собственности на самовольно возведенную постройку урегулировано п. 3 ст. 222 ГК РФ. Поскольку истцом заявлены требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии, в то время как законом предусмотрен иной порядок легализации самовольной постройки, суд счел, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав. В связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 222 ГК РФ закреплено несколько условий, при соблюдении которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В то же время, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку, реконструкцию является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Исходя из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Таким образом, вопрос о возможности сохранения кафе-бара " "данные изъяты"" в реконструированном виде подлежал проверке и разрешению одновременно с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Однако, истцом требование о признании права собственности на реконструированный объект не заявлялось, соответствующая разрешительная и техническая документация, сформированная с учетом всего строительного объема и назначения объекта, вида разрешенного использования земельного участка и правил землепользования и застройки города Севастополя не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора не учел представленные истцом доказательства, в том числе, выводы экспертного заключения о том, что реконструкция кафе-бара не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая основания отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи