Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-3260/2016

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Кондрак Н.И.,

судей Артамоновой Т.А., Володиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Севастополя, Управлению контроля городского хозяйства Севастополя о признании незаконными действий и о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.08.2016 года, которым отказано в приеме административного иска.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.08.2016 года ФИО1 отказано в принятии административного иска к Правительству Севастополя, Управлению контроля городского хозяйства Севастополя о признании незаконными действий Правительства Севастополя по демонтажу и сносу принадлежащего ей гаража, расположенного по "адрес", возложении обязанности возвратить принадлежащий истице гараж и восстановить его на прежнем месте, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.08.2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что обратилась в суд с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов, которые возникли из административных правоотношений, так как ею заявлены требования о признании незаконными действий Правительства Севастополя по демонтажу и сносу гаража, а требования о возврате гаража и его восстановлении на прежнем месте являются производными.

Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что основанием для обращения в суд послужили действия Правительства Севастополя по сносу принадлежащего ей гаража и требования о возврате гаража и восстановлении его на прежнем месте ответчик в добровольном порядке не выполняет.

Отказывая в открытии производства по иску ФИО3, судья суда первой инстанции исходил из наличия спора о праве гражданском, в частности, пользования гаражом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судебная коллегия так же отмечает, что при определении вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, правовое значение имеет характер спорных правоотношений. Избранная гражданином форма обращения в суд (исковое или административное исковое заявление) сама по себе не является определяющей при решении вопроса о возбуждении гражданского или административного судопроизводства.

То обстоятельство, что административным ответчиком указано Правительство Севастополя, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, независимо от характера правоотношений.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор касается гражданских прав.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности защитить свои нарушенные по ее мнению демонтажем принадлежащего ей гаража права в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления, так как согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, судом верно определен вид судопроизводства, правильно применены нормы процессуального права, определение суда следует признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 15 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь изложенным, п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.08.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Т.А. Артамонова

/подпись/ Л.В. Володина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак