Постановление Севастопольского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 4А-241/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 действующего в интересах К.А.Н., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2016 года К. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 04 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 действующий от имени К. А.Н., просит отменить постановленные решения, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного из Гагаринского районного суда г. Севастополя дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 20 июня 2015 года в 10 часов 25 минут на 330 км федеральной дороги Кавказ, водитель К. А.Н., управлял транспортным средством " "данные изъяты" регистрационный номерной знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что К. А.Н. 20 июня 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте К. А.Н. отказался, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения последнего также отказался, что подтверждается объяснениями К. А.Н., записанными с его слов инспектором ДПС, которые прочитаны и подписаны К. А.Н. лично, замечаний и дополнений не представлено (л.д.6).

Также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается собственноручной подписью К. А.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), объяснениях понятых (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), протоколом об административном правонарушении, который К. А.Н. подписал и собственноручно указал, что замечаний не имеет (л.д.2).

Собранным по делу доказательствам судами дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судами допущено нарушение права К. А.Н. на защиту, материалами дела не подтверждается. Так, согласно Акту от 27.04.2016 года, составленному секретарем судебного заседания, К. А.Н., в присутствии своего защитника, отказался от подписи в расписке о разъяснении ему прав (л.д.63). Ссылка на то, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятелен. Материалами дела подтверждается, что рассмотрение указанного дела было назначено на 15.06.2016 года, о дате и месте судебного заседания К. А.Н. и его защитник ФИО1. были извещены надлежащим образом (л.д.90,91), от ФИО1. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судьей было удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на 04.07.2016 года, о чем К. А.Н. и его защитник извещены надлежащим образом (л.д. 95,99), в судебном заседании 04.07.2016г. К. А.Н. присутствовал, ФИО1 подал ходатайство об отложении дела, которое было разрешено судьей в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ. Не согласие защитника с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и возможности рассмотрении дела в отсутствие защитника привлекаемого к административной ответственности лица, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуальных прав К. А.Н., который присутствовал с судебном заседании и не лишен был права давать пояснения по жалобе.

Доводы о том, что дело рассмотрено формально, понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, также не основан на материалах дела, из которых усматривается, что судами обеих инстанций исследовались все представленные в деле доказательства, им дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетелям по делу судебные извещения направлялись, ФИО2 судебное извещение получил, однако в судебное заседание не явился, повестка направленная в адрес ФИО3 вернулась по истечении срока хранения. С согласия привлекаемого лица объяснения понятых были оглашены и им дана надлежащая оценка. Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний не имеется. Права и обязанности им разъяснены (л.д.7,8).

Довод жалобы о том, что к административной ответственности в рамках данного дела привлечено иное лицо не состоятелен, поскольку ФИО1 в жалобе указывает, что судом первой инстанции допущена описка, указана фамилия привлекаемого лица " "данные изъяты"", тогда как правильная фамилия " "данные изъяты"". Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об устранении описки.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть надлежащим доказательством, поскольку форма бланка не соответствует установленной, неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, вместо "отказ от освидетельствования" указаны признаки опьянения, не может служить основанием для отмены правильных по сути решений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал К. А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К. А.Н. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого К. А.Н. административного правонарушения в жалобе не содержится.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу решений, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судьями нижестоящих судов не допущено, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.Н. - ставить без изменения, жалобу защитника К.А.Н. - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина