Постановление Севастопольского городского суда от 28 октября 2016 г. по делу N 4А-306/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, направившего материал на рассмотрение в суд, на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2016 года, вынесенного в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 06 июня 2016 года Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2016 года постановление мирового судьи от 06 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи районного суда должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, подало жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит решение суда второй инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повседневного надзора 24 марта 2016 года на ул. Костромская в районе дома N12, ул. Муромская в районе домов N 80, 820-А и ДДУ N 36 и N91 в г. Севастополе был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и несоответствия требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

В рамках производства по этому делу, в соответствии с положениями статьи 26.10 КоАП РФ, 25 марта 2016 года должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вынесено определение N 50 АО 138216/1 об истребовании у ГУК "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Данное определение получено ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 29 марта 2016 года (л.д.9).

01 апреля 2016 года, то есть в установленный законом срок, ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" направило Отделу ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ответ письмом (исх. N 22/954), содержавшим не полные сведения, которые необходимо было предоставить согласно определению N 50 АО 138216/1 от 25.03.2016, а именно: не были представлены копии истребуемых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" протокола 36 АА N338714 от 29.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 1 - 5).

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда не согласился с квалификацией действий привлекаемого лица по ст.19.7 КоАП РФ, поскольку статьей 26.10 КоАП РФ и иными нормативными документами не предусмотрено предоставление каких-либо конкретных сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда о неверной квалификации действий ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, то что на момент рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к административной ответственности срок давности привлечения, в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 и ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, истек, суд придя к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотреного ст.19.7 КоАП РФ, обосновано прекратил производство по делу по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.08.2016 производство по делу в отношении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" прекращено, оно не может быть возобновлено.

На основании изложенного доводы жалобы о несогласии с решением судьи районного суда, с указанием на правильность вынесенного мировым судьей постановления, не могут учитываться при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2016 года вынесенного в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк