Постановление Севастопольского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 4А-308/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу Шпак И.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 06 июля 2016 года, вынесенные в отношении Шпак И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2016 года Шпак И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 06 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд Шпак И.Е. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку момент соприкосновения с автомобилем потерпевшей не почувствовал, прямого умысла скрываться с места ДТП не было.

Кроме того, указывает, что в связи с тем, что транспортным средствам был причинен незначительный ущерб, правонарушение можно отнести к малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что 08 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут в г. Севастополе по ул. Хрусталева, 69, водитель Шпак И.Е., управляя транспортным средством "ВАЗ" государственный регистрационный номер Ш 3110 КР, в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обжалуемыми судебными актами данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 18-19).

То обстоятельство, что Шпак И.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из вышеизложенного следует, что действия Шпака И.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Шпаком И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 92 АА 000701 от 08.04.2016, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 08.04.2016, схемой места совершения административного правонарушения г. Севастополь, ул. Хрусталева, 69, рапортом инспектора ДПС, объяснениями потерпевшей ФИО4 от 08.04.2016, объяснениями свидетелей ФИО5 от 14.04.2016 и ФИО6 от 15.04.2016, объяснениями Шпака И.Е. от 19.04.2016, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 196.04.2016, протоколом об административном правонарушении 50 АМ N 836551 от 20.04.2016.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, Шпак И.Е. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Шпаку И.Е. в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шпака И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие Шпака И.Е. с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, не влечет отмену судебного постановления, принятого с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судьями районного и городского судов ему было необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, которая достоверно установилабы наличие контакта между транспортными средствами. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось. Оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имелось, поскольку по обстоятельствам дела необходимость в использовании специальных познаний, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствовала. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Довод заявителя о том, что он не заметил момента столкновения с автомобилем потерпевшей, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДПТ доказательствами не подтверждено. Кроме того, водитель обязан ориентироваться при движении в дорожной обстановке и понимать когда его действия могут привести к столкновению.

Доводы Шпака И.Е. о применении при назначении ему наказания положений ст.2.9 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку заявителем грубо нарушены и проигнорированы требования закона и Правил дорожного движения. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Оснований для признания совершенного Шпаком И.Е. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ малозначительным, а также для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановленных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 06 июля 2016 года, вынесенные в отношении Шпак И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Шпак И.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина