Постановление Севастопольского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 4А-309/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу Чемакина Е.П., представляющего интересы Синельников Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 11 мая 2016 года и решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Синельников Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 11 мая 2016 года Синельников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2016 года постановления судьи районного суда оставлено без изменения.

На постановленные судебные акты защитник Синельникова Ю.А. - Чемакин Е.П. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене указанных решений, ссылаясь на их незаконность, производство по делу просит прекратить.

В жалобе защитник ссылается на то, что он и Синельников Ю.А. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела телефонограммы допустимым доказательством извещения не являются.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции ему не были разъяснены его права и обязанности на дату судебного заседания.

Судом второй инстанции, Синельников Ю.А. также не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела носило формальных характер.

Кроме того, в действиях Синельникова Ю.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент обращения к нему сотрудников ДПС, он не управлял.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что 08 марта 2016 года в 00 часов 15 минут на ул. Урицкого, 14 в г. Севастополе, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Синельников Ю.А. управлял транспортным средством "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак А 999 КХ 92 в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синельникова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Синельниковым Ю.А. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом 36 АА N 555990 от 08.03.2016 об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом 50 ЕВ 206200 от 08.03.2016 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА N 187900 от 08.03.2016 с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, в котором установлено алкогольное опьянение Синельникова Ю.А. (л.д.3,4), рапортом должностного лица ОБППСП УМВД России по г. Севастополю Абдураманова Ш.А. (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.7,8).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Синельникова Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Синельникова Ю.А. в его совершении.При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о привлечении Синельникова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось: 29.03.2016, 07.04.2016, 12.04.2016. О времени и дате судебных заседаний Синельников Ю.А. извещался телефонограммами на телефон указанный им при оформлении процессуальных документов, в порядке ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, которые он принимал лично, однако в судебные заседания не являлся. Защитником, присутствовавшим в судебных заседаниях были предоставлены различные ходатайства, которые судом удовлетворены. Рассмотрение дела было назначено на 21.04.2016 о чем Синельникову Ю.А. направлена судебная повестка, в судебное заседание явился защитник Чемакин Е.П.

Судебное заседание было продолжено 06.05.2016 и 10.05.2016 о дате и месте заседания защитник Чемакин Е.П. извещался под расписку и присутствовал, Синельникову Ю.А. направлены судебные повестки, однако последний в судебной заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. От Синельникова Ю.А. поступили объяснения по делу от 10.05.2016 с изложением своей позиции (л.д. 43-46). Его явка судом обязательной признана не была. При таких обстоятельствах нарушения права привлекаемого лица на защиту допущено не было, суд учел его позицию, выслушал пояснения защитника и пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Синельникова Ю.А.

Доводы защитника, о не разъяснении ему прав и обязанностей несостоятелен. Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Синельникова Ю.А. было начато 21.04.2016, в судебном заседании присутствовал Чемакин Е.П., ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, далее 06.05.2016 и 10.05.2016 судебное заседание было продолженным со стадии допроса свидетелей.

Судом второй инстанции рассмотрение дела по жалобе Синельникова Ю.А. было назначено на 19.07.2016, судебную повестку о дате и месте судебного заседания Синельников Ю.А. получил 16.06.2016 (л.д.113), в судебное заседание не явился, явился защитник указанного лица - Чемакин Е.П. О переносе судебного заседания на 20.07.2016 уведомлен под расписку. 20.07.2016 судебное заседание состоялось с участием защитника, в связи с чем право Синельникова Ю.А. на защиту нарушено не было.

Довод о том, что в действиях Синельникова Ю.А. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством не являлся, был предметом проверки судами нижестоящих инстанций, опровергается материалами дела.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель по делу Абдураманов Ш.А., который подтвердил, что видел, как автомобиль под управлением Синельникова А.Ю., который был замечен ранее с признаками алкогольного опьянения, движется по дороге, наезжая на груду камней и обочину, при этом увеличивая скорость. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Довод о том, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД Синельников Ю.А. не управлял автомобилем, выводов суда о его виновности во вменяемом правонарушении не опровергают, поскольку материалы дела содержат достаточные основания полагать, что Синельников Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судами учтено, что сам факт наличия алкогольного опьянения Синельников Ю.А. не оспаривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу, судьями нижестоящих судов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 11 мая 2016 года и решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Синельников Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Чемакина Е.П., представляющего интересы Синельников Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского

городского суда Т.П. Колбина