Постановление Севастопольского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 4А-310/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу Чемакина Е.П., представляющего интересы Пестенко В.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении Пестенко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2016 года Пестенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 25 мая 2016 года постановления судьи районного суда оставлено без изменения.

На постановленные судебные акты защитник Пестенко В.С. - Чемекин Е.П. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене указанных решений, ссылаясь на их незаконность, производство по делу просит прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушено право на защиту привлекаемого лица, поскольку он и его защитник не были надлежащем образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было необоснованно отказано. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями действующего законодательства, представленный в дело акт освидетельствования является не надлежащим доказательством.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года в 02 часа 30 минут по пр. Ген. Острякова, 38 в г. Севастополе в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Пестенко В.С. управлял транспортным средством "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак Х 753 ЕК 123 в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пестенко В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Пестенко В.С. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом 36 АА N 543499 от 29.07.2015 об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом 36 АА 061321 от 29.07.2015 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), протоколом 50 МВ N 057268 от 29.07.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором установлено алкогольное опьянение Пестенко В.С. N 607 от 29.07.2015 (л.д. 4), рапортом инспектора ДСП Гошкова Е.А. (л.д. 6).

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пестенко В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Пестенко В.С. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о привлечении Пестенко В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Судебное заседание было назначено на 09 марта 2016 года на 15 часов 00 минут, о чем защитник Пестенко В.С. - Чемакин Е.П. был извещен лично под расписку (л.д.60). О том, что Пестенко В.С. достоверно было известно о дате и месте назначенного судебного заседания свидетельствует его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника, поданное им в день судебного заседания в 9 часов 27 минут (л.д.67), в котором он сослался на дату и время судебного заседания.

В судебное заседание Пестенко В.С. и его защитник не явились, указанное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано по тем основаниям, что Пестенко В.С. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного материала и имел возможность явиться лично в судебное заседание, надлежащих доказательств уважительности причин неявки защитника Пестенко В.С. - Чемакина Е.П. на 15-00 часов 09.03.2016 не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав Пестенко В.С. на защиту судом первой инстанции не допущено. Кроме того, из копии доверенности на имя Чемакина Е.П., имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана 01.09.2015, что свидетельствует о наличии у Пестенко В.С. и его защитника достаточного времени для выработки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности в суде.

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением норм действующего законодательства и акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в мотивировочной части решения. Факт проведения освидетельствования в соответствии с установленными нормами права подтверждается пояснениями заведующей приемным отделением N 16 ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы о том, что в акте неверно указаны единицы измернения, не все графы заполнены, не указано конкретное время забора воздуха основанием для отмены постановленных по делу решений не являются, поскольку результат освидетельствования и нахождение в состоянии алкогольного опьянения Пестенко В.С. не оспаривается, он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что употреблял алкогольные напитки. Согласно протоколу, на медицинское освидетельствование Пестенко В.С. был направлен в 03 часа 18 минут и окончено оно было в 04 часа 15 минут, что согласуется с обстоятельствами дела и иными собранными доказательствами.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка об основании направления на медицинское освидетельствование, также основанием для отмены постановленных решений не является, поскольку в акте освидетельствования, составленном на месте совершения административного правонарушения, Пестенко В.С. собственноручно указал, что оказывается от освидетельствования на месте, что в соответствии с положениями ч.1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, является основанием для направления на такое освидетельствование.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу, судьями нижестоящих судов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя и решения судьи Севастопольского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении Пестенко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Чемакина Е.П., представляющего интересы Пестенко В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского

городского суда Т.П. Колбина