Постановление Севастопольского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 4А-313/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу Шуляченко Алексея Андреевича на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шуляченко А.А.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2015 года Шуляченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 просит отменить постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.12.2015г., а также проверить законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Жалоба мотивирована тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает, что судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, использованы доказательства, полученные с нарушением закона, исследование и оценка доказательств были проведены с нарушением требований полноты и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, процессуальные документы составлены с нарушением закона, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит исправление времени отстранения от управления транспортным средством; указанное в рапорте время отстранения от управления транспортным средством, не соответствует времени, указанному изначально в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорт является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения и сведения о регистрации в подразделении ГИБДД; к материалам дела не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий нарушения ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, по которому предусмотрена остановка транспортного средства. Также указывает на то, что сотрудники ГИБДД, не могут давать показания в судебном заседании, как свидетели, поскольку являются заинтересованными лицами; отсутствовали законные основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он транспортным средством не управлял, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного из Нахимовского районного суда г. Севастополя дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2015 года в 00 час 40 минут на перекрестке ул. Хрусталева и ул. Кожанова в г. Севастополе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством FORDEXPLORER, регистрационный номерной знак А 002 ЕС 92, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 26 сентября 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения последнего также отказался, что подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АМ N 740316 от 16.09.2015г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ N 206186 от 26.09.2015г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА N 226832 от 26.09.2015г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ N 057466 от 26.09.2015г., из которых усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ...

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял; понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, опровергаются материалам дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых. Объяснения и замечания по содержанию протоколов ФИО1 представлены не были.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют резолюция руководителя структурного подразделения, сведения о регистрации в подразделении ГИБДД, а также он содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть принято внимание, не может быть основанием дл отмены вынесенного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС, которым составлен вышеуказанный рапорт, был допрошен в судебном заседании и давал пояснения по существу рассматриваемого дела, подтвердил обстоятельства, установленные судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2015 года (л.д. 37-44).

Довод о том, что в процессуальный документ были внесены существенные изменения, а именно: время управления транспортным средством, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что допущенная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством описка, была устранена инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

Довод о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, поскольку уже составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательный и у сотрудников отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, не могут быть основанием для отмены вынесенного по делу постановления по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что в акте "адрес" в графе "результат освидетельствования" указано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись. В связи с этим, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Также вышеуказанные понятые были допрошены в судебном заседании, которое состоялось 25 ноября 2015 года (л.д.47-59), которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в их присутствии.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела судом, не надлежащем исследовании доказательств и необъективном рассмотрении дела, доказательствами не подтверждены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьей нижестоящего суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шуляченко А.А. - оставить без изменения, жалобу Шуляченко А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина