Постановление Севастопольского городского суда от 28 октября 2016 г. по делу N 4А-319/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу Б.Е.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2014 года и определение судьи Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении Б.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2014 года Б. Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Б, Е.А. в июне 2016 года подал жалобу с которой одновременно ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 года Б, Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2014 года.

На постановленные судебные акты Б. Е.А. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене указанных решений, ссылаясь на их незаконность, производство по делу просит прекратить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 30 минут на ул. Парковая д. 26 в г. Севастополе в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Б. Е.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Б. Е.А. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом N от 02.08.2014 об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом N от 02.08.2014 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом N от 02.08.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором установлено алкогольное опьянение Б. Е.А. (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства N от 02.08.2014 (л.д.6), объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2. (л.д. 7, 8), рапортами сотрудников ДСП ФИО3. и ФИО4 (л.д. 9, 10)

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Б, Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Б, Е.А. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о привлечении Б, Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты ко вниманию, поскольку в протоколе об административном правонарушении со слов Б, Е.А. был указан адрес его фактического проживания : "адрес". Место рассмотрения дела указано: суд г. Севастополя. О том, что указанный адрес проживания является временным, о скором отъезде из города Севастополя, а также ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту проживания Б, Е.А. не заявлялось. Повестка была направлена по указанному Б, Е.А. фактическому месту проживания. Достоверно зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и наличии в его действиях вины, Б, Е.А. не предпринял мер об извещении суда об изменении места жительства, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В июне 2016 года Б. Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом просил восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по тем основаниям, что ввиду отсутствия Б. Е.А. в судебном заседании при рассмотрении дела, 29 сентября 2014 года ему посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением районным судом направлена копия постановления от 08 сентября 2014 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес" Однако 21 ноября 2014 года указанная корреспонденция вернулась с суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно разъяснениям, указанным в абз.2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Меры по соблюдению требований КоАП РФ судом были соблюдены.

Учитывая то, что постановление о привлечении Б. Е.А. к административной ответственности вступило в законную силу 02 ноября 2014 года, до июня 2016 года мер по восстановлению срока на подачу жалобы Б. Е.А. не предпринималось, а также учитывая цели административного наказания, которое в соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю, что суд второй инстанции обоснованно отказал Б. Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьями нижестоящих судов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя и определения судьи Севастопольского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2014 года и определение судьи Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении Б.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского

городского суда В.И. Решетняк