Постановление Севастопольского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 4А-322/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу Б.А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2016 г. Б, А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 14 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, Б. А.А. просит отменить постановленные в отношении него судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

Жалоба мотивирована тем, что нижестоящими судами были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что он не присутствовал в судебном заседании, процессуальные документы, руководствуясь которыми суд установилвину Б. А.А., получены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, также не могут являться надлежащим доказательством вины Б, А.А.; не был соблюден порядок информирования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что суд второй инстанции вынес решение формально, не проверив доводы жалобы в полном объеме, чем нарушил принцип равенства сторон в судебном процессе; исследование и оценка доказательств по делу были проведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Б, А.А. считает, что материалы дела не содержат доказательств о том, что он являлся водителем транспортного средства, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Изучив истребованное из Ленинского районного суда г. Севастополя дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, не нахожу основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2015 года в 02 часа 50 минут водитель Б. А.А., двигаясь в районе дома "адрес", в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак К638ТХ29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выраженного в следующих признаках: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось на месте с применением средства измерения Алкотектор "Юпитер" - R N 001716, результат освидетельствования - 0,989 мг/л, что свидетельствует о пребывании водителя Б, А.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствование на состояние медицинского опьянения Б, А.А. согласился.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 18.10.2015, протоколом N от 18.10.2015 об отстранении от управления транспортным средством, актом N освидетельствования Б, А.А. на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования, с которыми он был согласен (л.д.1,3,4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Б. А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б. А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нижестоящие суды рассмотрели дело в отсутствие Б. А.А., не обоснованы и не могут повлечь отмену вынесенных судебных актов.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае неявки лиц, принимающих участие в деле, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Б. А.А. был извещен телефонограммой о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции и повесткой - судом второй инстанции (л.д.109, 141), в судебные заседания не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. В судебных заседаниях присутствовал представитель Б. А.А. - ФИО1. Таким образом, нарушений процессуальных прав на защиту привлекаемого лица не установлено.

Доводы Б, А.А. о том, что суды первой и второй инстанций приняли во внимание недопустимые доказательства по делу, являются необоснованными. Так, из материалов дела усматривается, что Б, А.А. с показаниями измерительного прибора был согласен, о чем свидетельствует его подпись, все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, замечаний на составление процессуальных документов ни понятыми, ни Б, А.А. подано не было. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Б, А.А. не оспаривает, и доводов по этому поводу в жалобе не приводит.

Довод Б. А.А. на отсутствие в материалах дела доказательств остановки транспортного средства под его управлением, основанием для отмены постановленных судебных актов не является, так как факт управления был подтвержден самим привлекаемым лицом, о чем он собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении "управлял автомобилем, остановили ГИБДД".

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих, факт управления транспортным средством Б, А.А. являются не состоятельными, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Б, А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Б. А.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, факт управления Б, А.А. транспортным средством подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Ссылка в жалобе об отсутствии в действиях Б, А.А. состава административного правонарушения не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем не влияют на законность состоявшихся судебных актов.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих их отмену судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.А. - оставить без изменения, а жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина