Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 22-122/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 г. по делу N 22-122/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., а также судей: Венедиктова С.В. и Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., осужденного Вагнера А.В. и его защитника - адвоката Бородиной Л.А., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года, которым военнослужащий военной комендатуры ... (город А ... Алтайского края)

Вагнер А.В.,

на основании пункта "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) осужден к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего В ... о компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворен частично, с Вагнера А.В. взыскано ... рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Вагнера и защитника Бородиной Л.А., поддержавших доводы апелляционного обращения, а также мнение военного прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Вагнер признан виновным в умышленном причинении 17 февраля 2016 года, в городе А ... Алтайского края тяжкого вреда здоровью В.., с применением предмета, использованного в качестве оружия, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вагнер, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, утверждает о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие его чрезмерной суровости и несоответствии назначенного наказания его личности.

Автор обращения указывает, что в приговоре не мотивировано по каким основаниям к нему не могут быть применены положения статьи 73 УК РФ.

Суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а определенное ему наказание не соответствует целям и задачам, преследуемым при его назначении.

Приговором не в полной мере учтено, какое влияние наказание окажет на условия жизни его семьи, в том числе приемного сына и престарелого отца, которые нуждаются в медицинской помощи, о чем представил соответствующие справки.

Вышесказанное, по мнению осужденного, является исключительной совокупностью смягчающих обстоятельств, что указывает на возможность применения к нему условного осуждения.

В возражениях на жалобу потерпевший В., опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в статье 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, факт применения Вагнером насилия к В. и причинения последнему тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей В.Н.В ... (супруги осужденного), З.., П. К. и др. Эти их показания полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов и проверки показаний на месте, а также заключением судебно-медицинского эксперта от 13 июля 2016 года и комиссии экспертов от 03 июня 2016 года. Кроме того, сам Вагнер не отрицал своей вины в совершении преступления, за которое осужден.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий осужденного по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ является правильной.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что гарнизонным военным судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Вагнеру, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Так, при определении наказания суд первой инстанции учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и мнение потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все указанные в ней обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, суд принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Оценивая предоставленные осужденным медицинские справки о состоянии здоровья его приемного сына и престарелого отца, апелляционная инстанция принимает их к сведению. Однако, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что характеризующие Вагнера данные и сведения о его семейном положении суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при постановлении обжалуемого приговора, то дополнительно представленные справки не влияют на назначенное ему наказание.

Именно с учетом описанных в приговоре обстоятельств, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции нашел возможным применить к Вагнеру положения части 6 статьи 15 УК РФ, снизив категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и назначить наказание, близкое к минимальному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ меру государственного принуждения, как по виду, так и по размеру справедливой и считает, что оснований для ее изменения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих применить к Вагнеру условное осуждение, о чем он настаивает в жалобе, по делу не усматривается. При этом, отсутствие в приговоре мотивов невозможности применения к нему положений статьи 73 УК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе, не является нарушением требований к его изложению, установленных статьёй 307 УПК РФ.

Вышеизложенное, а также то, что нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора по делу не установлено, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года в отношении Вагнера А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бородиной Л.А., в сумме ... рубля возложить на Вагнера А.В. и взыскать с него в Федеральный бюджет.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов