Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2016 г. по делу N 21-421/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 15 июня 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельта",

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 15 июня 2016 г. ООО "Сельта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Сельта" - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО "Сельта". В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано, что доказательств вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется и должностным лицом и судьей не выяснены обстоятельства, связанные с наличием у общества возможности для соблюдения обязательных требований и непринятием всех необходимых мер. Полагает, что основания для привлечения ООО "Сельта" к административной ответственности отсутствуют, так как получение специального разрешения на перевозимый делимый груз действующим законодательством не предусмотрено, и в материалах дела не имеется свидетельства о поверке весов с заводским номером 13-36142, который указан в акте. Поскольку должностным лицом указано о совершении правонарушения в форме бездействия, дело следовало рассматривать по месту нахождения юридического лица в г.Краснодаре. Кроме того, событие правонарушения не доказано в связи с тем, что в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности указано разное время его совершения.

Заслушав объяснения защитника ООО "Сельта" Тихомировой С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ( ... ) проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Приложением N2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со сдвоенными осями (2-ю двухскатную и 3-ю односкатную) прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 (включительно) в размере 15 тонн/ось.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Сельта" к административной ответственности послужил факт выявления 17 апреля 2016 г. в 11.07 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" нарушения юридическим лицом требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве в составе грузового автомобиля ( ... ) и прицепа ( ... ) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на сдвоенные (2-ю двухскатную и 3-ю односкатную) оси тягача при расстоянии между сближенными осями 1,32 м составила 16,86 тонн при допустимой нагрузке 15 тонн/ось, что превысило допустимое значение на 1,86 тонны (12,4%).

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО "Сельта" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводам жалобы об отсутствии вины ООО "Сельта" в совершении вменяемого ему административного правонарушения судьей при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка, и оснований для несогласия с ней не имеется.

Необходимость соблюдения требований по общей массе транспортного средства и осевым нагрузкам не связана с отнесением груза к делимому или неделимому, и доводы жалобы об отсутствии необходимости получения специального разрешения на перевозку делимого груза на квалификацию действий юридического лица не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт поверки весов ВА-Д-20 N13-36142, опровергаются представленным в дело свидетельством N01619. Сомнений в относимости представленного документа примененным при выявлении правонарушения весам в связи с неодинаковым порядком обозначения номера весов (N13-36142 и N36142) не возникает.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица основаны на неверном толковании процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и факт правонарушения выявлен на стационарном пункте весового контроля на 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий - перевозки груза, а следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения). Поскольку вменяемое юридическому лицу правонарушение совершено на территории Прионежского района Республики Карелия, должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия было уполномочено на рассмотрение настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения в связи с указанием разного времени его совершения не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в результате исследования и сопоставления материалов дела следует, что имеют место технические описки в указании времени и данных водителя транспортного средства, подлежащие исправлению.

Дополнительный довод о неправильном исчислении размера превышения допустимой нагрузки также является несостоятельным. Должностным лицом правильно применены установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при пересмотре постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С целью исправления допущенных в установочных частях процессуальных документов технических описок в части указания фамилии, имени, отчества водителя транспортного средства и времени совершения правонарушения следует внести соответствующие исправления в установочные части протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 15 июня 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельта" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в установочных частях протокола об административном правонарушении от 23 мая 2016 г. и постановлении государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 15 июня 2016 г., в части указания времени совершения правонарушения с "11.50 час." на "11.07 час." и фамилии, имени, отчества водителя ( ... )

Судья

С.В.Коваленко