Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. по делу N 21-429/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Соболевской М. В. на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 20 июля 2016 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболевской М. В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОНДиПР г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 20 июля 2016 г. глава администрации Юшкозерского сельского поселения Соболевская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Соболевской М.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Соболевская М.В. В жалобе поставила вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указала, что на водонапорную башню, в которой произошел пожар, правоустанавливающих документов не имеется, она муниципальной собственностью не является и в реестре муниципальной собственности Юшкозерского сельского поселения не числится, в связи с чем орган местного самоуправления какого-либо материального ущерба не понес, а справка о таком ущербе была представлена должностному лицу органа пожарного надзора по его требованию. Ремонт кровли водонапорной башни производился ООО ( ... ) после его окончания работы были приняты комиссией в составе представителя подрядной организации, главы поселения и руководителя эксплуатирующей организации, который поднимался на объект и каких-либо нарушений требований пожарной безопасности не выявил. Кроме того, полагает, что причина пожара установлена неверно.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Соболевская М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 г. на водонапорной башне, расположенной по адресу: Калевальский район, пос.Новое Юшкозеро, ул.Школьная, д.б/н, произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена деревянная крыша, а стены и пол второго этажа гидротехнического сооружения получили повреждения в виде закопчения. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих конструкций крыши от теплового воздействия нагретой в ходе топки печи дымовой трубы по причине отсутствия между ними отступки, что явилось нарушением пункта 6.6.15 СНиП 41-03-2003.

14 января 2015 г. между администрацией Юшкозерского сельского поселения и ООО ( ... ) заключен договор подряда на производство строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу кровли на водонапорной башне высотой 18 м в пос.Новое Юшкозеро.

22 января 2015 г. представителем заказчика администрации Юшкозерского сельского поселения в лице главы Соболевской М.В., директором эксплуатирующей организации ООО ( ... ) и представителем монтажной организации ООО ( ... ) подписан акт о завершении 22 января 2015 г. работ по монтажу кровли системы на водонапорной башне высотой 18 м, монтажные работы выполнены в полном объеме с оценкой "удовлетворительно".

30 декабря 2015 г. на указанной водонапорной башне вновь произошел пожар, наиболее вероятной причиной его возникновения согласно выводам пожарно-технической экспертизы явилось самовозгорание горючих материалов конструкций крыши от теплового воздействия нагретой в ходе топки печи дымовой трубы.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения главы администрации Юшкозерского сельского поселения Соболевской М.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении проверки по факту произошедшего 30 декабря 2015 г. пожара на водонапорной башне было установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности (пункта Б.1 приложения Б, пункта 5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности") деревянные конструкции крыши вплотную прилегают к металлической трубе дымохода отопительной печи здания водонапорной башни, и нарушение указанного требования пожарной безопасности стало возможным вследствие бездействия главы администрации Юшкозерского сельского поселения при приемке 22 января 2015 г. выполненных работ по строительству крыши водонапорной башни, что привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба администрации Юшкозерского сельского поселения в размере ( ... )

Проверяя законность и обоснованность привлечения Соболевской М.В. к административной ответственности, судья пришел к выводу о доказанности вины главы администрации Юшкозерского сельского поселения в совершении вменяемого ей правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с прочими выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По настоящему делу возникают сомнения в правильном определении причины пожара и состава нарушенных требований пожарной безопасности, фактически не определен и не привлечен к участию в деле потерпевший, отсутствуют оценка обстоятельств и достаточные выводы относительно характера, объема и размера причиненного пожаром ущерба, основанные на объективном и полном установлении всех обстоятельств, отсутствуют однозначные доказательства того, что глава администрации Юшкозерского сельского поселения Соболевская М.В. является субъектом правонарушения.

Указанное в процессуальных документах по делу в качестве нарушенного требование пожарной безопасности определено Сводом правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от 21.02.2013 N116, который применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Фактически при проектировании и монтаже крыши водонапорной башни, сопряженной с системой отопления, имело место допущение названного нарушения требования пожарной безопасности в связи с несоблюдением подрядной организацией необходимого расстояния в 500 мм от наружной поверхности дымового канала (трубы) до горючих (из дерева) материалов конструкций крыши.

Главе администрации Юшкозерского сельского поселения Соболевской М.В. вменено бездействие при приемке выполненных с нарушением работ.

Согласно статье 3 Закона Республики Карелия от 01.11.2004 N813-ЗРК "О городских, сельских поселениях в Республике Карелия" пос.Новое Юшкозеро входит в состав Юшкозерского сельского поселения, которое в свою очередь в соответствии со статьей 1.1 Закона Республики Карелия от 01.12.2004 N825-ЗРК "О муниципальных районах в Республике Карелия" входит в состав муниципального образования "Калевальский национальный район" (далее - Калевальский муниципальный район).

В данном случае ответственность за соблюдение пожарной безопасности при эксплуатации водонапорной башни не может рассматриваться в рамках вопроса обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, который в силу пункта 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесен к вопросам местного значения сельского поселения.

Статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает перечень первичных мер пожарной безопасности, который фактически сводится применительно к органу местного самоуправления в определении комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории поселения.

В материалах дела нет достаточных доказательств о муниципальной принадлежности водонапорной башни в пос.Новое Юшкозеро, однако при этом она является объектом системы водоснабжения в данном населенном пункте, а вопрос организации водоснабжения населения согласно положениям пункта 4 части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" должен решаться органом местного самоуправления соответствующего муниципального района.

Закон Республики Карелия о закреплении за сельскими поселениями, в том числе на 2015 г., вопроса организации в границах поселений водоснабжения населения, возможность чего предусматривают положения части 3 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1.1 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", отсутствует.

Сведений о наличии соглашения о передаче на 2015 г. администрацией Калевальского муниципального района администрации Юшкозерского сельского поселения осуществления полномочий по вопросу организации в границах поселения водоснабжения населения в рамках положения, установленного частью 4 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в материалах дела нет.

Из дополнительно представленных Соболевской М.В. документов следует, что денежные средства на ремонт водонапорной башни в пос.Новое Юшкозеро были выделены муниципальным районом в рамках финансовой помощи, полномочия не передавались, водонапорная башня в чью-либо собственность не оформлена.

При вышеуказанных обстоятельствах заключение между администрацией Юшкозерского сельского поселения и ООО ( ... ) договора подряда на производство строительных работ от 14.01.2015 и факт принятия главой данной администрации выполненных по договору работ не свидетельствует о наличии в ее бездействии состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Причина возникновения пожара также имеет значение для рассматриваемого дела, правильной квалификации правонарушения.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства относительно данного обстоятельства неоднозначные.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ( ... ) причиной пожара явилось самовозгорание горючих материалов конструкций крыши от теплового воздействия нагретой в ходе топки печки дымовой трубы.

Опрошенный при рассмотрении жалобы эксперт ( ... ) пояснил, что экспертиза была проведена по представленному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, без выезда на место пожара и с исследованием не самих фотографий, а их ксерокопий, выполненных на бумаге и, соответственно, не имеющих идентичного с фотографиями визуального восприятия качества снимков, не позволяющих визуально определить детали запечатленных объектов.

После исследования непосредственно самих фотографий, истребованных у свидетеля ( ... ) состоящего в пожарной дружине поселка и участвовавшего в тушении пожара на крыше водонапорной башни, эксперт ( ... ) предоставил письменные дополнительные сведения к заключению ( ... ) согласно которым в случае прогара трубы и щелей в ней наиболее вероятной причиной пожара послужило бы загорание горючих материалов конструкций крыши от непосредственного воздействия дымовых газов, частиц горящего топлива и искр на конструкции крыши через поврежденные участки в трубе.

В случае подтверждения в установленном порядке данной причины возникновения пожара могли быть установлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией печи на водонапорной башне, которые могли находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями.

Из материалов дела невозможно установить лиц, ответственных за эксплуатацию печи. Соболевская М.В. пояснила, что обслуживают печь работники ООО ( ... ) директор которого также принимал участие в принятии работ ООО ( ... ) Каких-либо документов, касающихся передачи для эксплуатации и обслуживания печи, в деле нет.

Анализ установленных по делу обстоятельств и доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалованные по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 20 июля 2016 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболевской М. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В.Коваленко