Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 ноября 2016 г. по делу N 21-468/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сельта" Максимовой В. П. на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельта",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 08.07.2016 ООО "Сельта" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.09.2016, принятым по жалобе защитника Общества, из постановления исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность), в остальной части постановление оставлено без изменения.

С таким решением защитник Общества не согласна, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судьей не дана оценка доводам Общества, изложенным в жалобе. Административный материал в отношении водителя не является надлежащим доказательством. В материалах дела и в акте взвешивания отсутствуют сведения о типе (категории) дороги. Общая масса транспортного средства не превысила нормативные значения, неравномерность нагрузки вызвана ненадлежащим исполнением водителем-экспедитором своих должностных обязанностей во время движения транспортного средства по маршруту. Дело рассмотрено с нарушением подведомственности, в постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица (Краснодарский край), однако дело рассмотрено в г. Петрозаводске. Определением об исправлении описки должностное лицо по существу изменило содержание события административного правонарушения, что является недопустимым. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество извещалось об устранении недостатков протокола, о вынесении данного определения Общество узнало лишь при ознакомлении с делом в суде. Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены. В деле нет сведений о допустимой нагрузке на дорогу. Максимальный штраф в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств носит неоправданно карательный характер.

Заслушав защитника Общества Тихомирову С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа Иванову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Приложением N 2 для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т/ось, установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со сдвоенными осями с односкатными колесами прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) от 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 15 т. Для сдвоенных осей с двускатными колесами допустимая нагрузка на тележку составляет 16 т.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 15.05.2016 в 05 час. 30 мин. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе те обстоятельства, что Общество допустило движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, груженого транспортного средства в составе грузового фургона марки ( ... ) и прицепа ( ... ) под управлением водителя ( ... ) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Закона и Приложения N 2 к Правилам с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на сдвоенные оси грузового автомобиля с односкатными и двускатными колесами при расстоянии между осями 1,33 м составила 17,98 т, что превышает допустимое значение на 2,98 т (19,8%). Разрешение на перевозку указанного тяжеловесного груза у Общества отсутствует.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом ( ... ) о превышении допустимых осевых нагрузок, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом, транспортной накладной, протоколом об административном правонарушении в отношении ( ... ) (водитель транспортного средства), письменным объяснением водителя по существу допущенного нарушения, иными материалами дела.

Взвешивание транспортного средства осуществлено в присутствии водителя, который подписал акт о превышении осевых нагрузок и не указал возражений в отношении результатов взвешивания, сообщил об отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение совершено в период, когда Общество было подвергнуто административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений, по делу обоснованно назначено наказание в соответствии с максимальной санкцией статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи является по существу правильным. Вместе с тем, судья при пересмотре постановления исключил указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Данный вывод является ошибочным, поскольку Общество в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ постановлениями должностных лиц, вступивших в законную силу, неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с этим отмена в судебном порядке некоторых постановлений, указанных в решении судьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающего административную ответственность. Соответствующий вывод судьи подлежит исключению из резолютивной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не усматривается. Определение должностного лица от 04.07.2016 об исправлении опечаток в протоколе об административном правонарушении не имеет юридической силы, поскольку такого процессуального действия КоАП РФ не предусматривает. Ошибочное указание в постановлении по делу места регистрации юридического лица как места совершения правонарушения не свидетельствует о нарушении подведомственности, поскольку фактическое место совершения правонарушения (Прионежский район, 421 км автодороги Р-21 "Кола") с очевидностью следует из смысла постановления и подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что участок автодороги, на котором было выявлено административное правонарушение, рассчитан на нагрузку 10 т на ось, подтверждается сведениями, представленными ФКУ Упрдор "Кола".

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение вызвано ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей подлежит отклонению, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для недопущения превышения осевых нагрузок при перевозке грузов.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения предприятия к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной защитником Общества жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельта" по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения судьи Прионежского районного суда Республики Карелия по настоящему делу указание на исключение из постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 08.07.2016 по настоящему делу указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Судья

С.В. Щепалов