Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-1359/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Иванова В.Б.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого Матисова Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Матисова Е.А. и адвоката Пахомова П.А. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2016 года, которым

Матисов Е.А., ... , гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, военнообязанный, женатый, работающий водителем в МУП ... ", ... , несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2016 года по 07 сентября 2016 года.

Взыскана с Матисова Е.А. в пользу потерпевшей М. компенсация морального вреда в размере 1 400 000 рублей

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Матисова Е.А., адвоката Соловьева Г.А. в поддержку жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Матисов Е.А. признан виновным в умышленном причинении смерти С. 27 февраля 2016 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов П.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, постановленным без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на показания свидетеля Р., полагает, что судом не принят во внимание промежуток времени, когда этот свидетель находился в туалете, а потерпевший и осуждённый на кухне. Указывает, что между потерпевшим и Матисовым ранее возникали конфликты и судом неправомерно исключены телесные повреждения, зафиксированные у Матисова в ИВС ( ... ), не принята во внимание судебно-криминалистическая экспертиза, подтверждающая показания осуждённого, в нарушение ч.2 ст.194 УПК РФ был предоставлен муляж, не соответствующий размерам потерпевшего. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Матисов Е.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд не в полном объёме учёл все обстоятельства. Считает, что данные свидетелем Р. в судебном заседании показания, на которых суд обосновывает его, Матисова, виновность в убийстве потерпевшего, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым С. прожил не более нескольких секунд, а также первоначальным показаниям этого свидетеля. Полагает, что не были учтены характеристики С., заключение судебно-медицинского эксперта от 29 февраля 2016 года, подтверждающее его, Матисова, показания об обстоятельствах причинения ножом ранений потерпевшему, а С. ему. Обращает внимание, что судом не учтены его характеристики, заслуги перед Отечеством. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Чумаев М.О. указывает, что выводы суда мотивированы, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, назначено справедливое наказание, поэтому просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые всеми участниками судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Матисова Е.А. в умышленном причинении смерти С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании Матисов Е.А., не отрицая причинение С. телесных повреждений, одно из которых повлекло смерть, вместе с тем утверждал, что инициатором конфликта был потерпевший, который, выталкивая его из квартиры, несколько ударил раз кулаком в грудь и по лицу и предложил ему, Матисову, ударить его, С., ножом, который держал в руке. В какой-то момент он выхватил у С. нож и нанёс им три удара потерпевшему в правый бок и в область печени. Считает, что с его стороны была оборона.

Проанализировав показания Матисова Е.А., суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к ним в части указанных обстоятельств причинения повреждений С., в том числе повреждения, от которого наступила смерть, поскольку они противоречат как его собственным показаниям на предварительном следствии, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и привёл в приговоре доводы, по которым принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.

Так в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Матисов Е.А. конкретно указывал, что 27 февраля 2016 года во время распития спиртных напитков в ходе ссоры он схватил нож и в горячке в прихожей несколько раз ударил им С., при этом никакой угрозы его, Матисова, жизни со стороны потерпевшего не было.

29 февраля 2016 года при проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании, Матисов Е.А. продемонстрировал где он взял нож и как нанёс им удары С. Как следует из протокола этого следственного действия, удары потерпевшему осуждённый наносил, держа нож в левой руке и снизу несколько вверх, при этом С. находился в положении стоя. Эти обстоятельства Матисов подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Однако показания осуждённого об обстоятельствах, при которых потерпевший С. мог получить телесное повреждение, в результате которого наступила его смерть, опровергаются заключением эксперта N25 от 07 апреля 2016 года, согласно которому смерть С. наступила в результате колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка, сопровождавшейся массивным внутренним и наружным кровотечением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и могла быть причинена клинком ножа, изъятого с места происшествия. При этом направление раневого канала данной раны спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо общей длиной 7-8 см, что, по мнению эксперта, исключает её получение С. при обстоятельствах, указанных Матисовым при проверке показаний на месте. Кроме того, на трупе потерпевшего обнаружены небольшая поверхностная колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки и две колото-резаные раны на голове слева в височно-теменной области, имеющие общий раневой канал.

Каких-либо повреждений, которые могли быть причинены С. в ходе борьбы или самообороны, экспертом не установлено.

Отсутствуют и объективные доказательства применения потерпевшим насилия в отношении Матисова: 29 февраля 2016 года при осмотре, как следует из заключения эксперта N34/А, у Матисова обнаружена лишь поверхностная резаная рана на тыльной поверхности 1 пальца левой кисти, полученная при обстоятельствах, не связанных с конфликтом со С., какие-либо другие повреждения отсутствуют.

При исследовании вещественных доказательств установлено, что на смывах с рук, на спортивных штанах, водолазке, сапогах Матисова Е.А., ноже, изъятом с места происшествия, которым могли быть причинены колото-резаная рана на левой половине грудной клетки С., а также повреждения на его одежде (безрукавке, кофте, футболке), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.

По показаниям свидетеля Р. между Матисовым Е.А. и С. во время распития спиртных напитков возникла ссора, и когда он вышел из туалета, то увидел Матисова, наносившего Степаненкову, находившемуся в полусидячем положении, удары ножом в область живота и груди. Он отобрал у Матисова нож и вызвал "Скорую помощь".

Свидетелю П., сотруднику полиции, прибывшему на место происшествия, Матисов Е.А. также сообщил, что в ходе распития спиртных напитков он ударил ножом гражданина по имени Р. ( С.)

Исходя из приведённых доказательств, исследовав и оценив в судебном заседании показания Матисова Е.А. и свидетелей, в том числе и Р., заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти С., характере и механизме причинения потерпевшему колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, направлении и длине раневого канала, локализации других повреждений, отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью Матисова Е.А., суд пришёл к правильному выводу об умышленном нанесении осуждённым удара клинком ножа С. и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре. Доводы апелляционных жалоб об иных обстоятельствах причинения смерти потерпевшему (в состоянии необходимой обороны) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки доказательств, в том числе достоверности и объективности показаний свидетелей, выводов экспертов судебная коллегия не находит.

Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Матисову Е.А.назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, его влияния на исправление, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, и является справедливым.

Назначение Матисову Е.А. реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую судом мотивировано, и отвечает положениям уголовного закона. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей М. гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2016 года в отношении

Матисова Е.А.оставить

без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

В.Б. Иванов