Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2016 г. по делу N 22-894/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

судей Иванова В.Б. и Козлова Б.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого С.Е.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого С.Е.А. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

С.Е.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ) гражданин ( ... ), зарегистрированный и проживающий по адресу: ( ... ), ранее судимый Лахденпохским районным судом Республики Карелия:

- ХХ.ХХ.ХХ (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ), по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года) к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, освобождён ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания,

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановленоисчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого С.Е.А. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

мнение прокурора Кутилова К.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда С.Е.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму ( ... ) рубля, совершённом с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству С.Е.А., а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый С.Е.А. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Обосновывая свою позицию, указывает, что судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, заявившей о полном возмещении причинённого ей ущерба, заглаживании вреда и достигнутом примирении, просившей о смягчении ему наказания. Полагает, что судом в его действиях ошибочно установлен особо опасный рецидив преступлений, тогда как имеет место опасный рецидив. Обращает внимание, что следователь ФИО2 отказалась приобщить к материалам уголовного дела заявление потерпевшей ФИО1 о примирении с ним. Полагает, что его поведение до совершения преступления, во время и после него, могло быть судом учтено в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, работал, общественный порядок и административный надзор не нарушал, в связи с чем, считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, а также исключить из приговора указание на особо опасный рецидив.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого С.Е.А. государственный обвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый С.Е.А. и защитник-адвокат Ямчитский М.А.

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагал, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого С.Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился С.Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание С.Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении С.Е.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осуждённого обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы осуждённого С.Е.А., изложенные в его апелляционной жалобе, о внесении изменений в приговор от 09.07.1999 постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31.10.2005, которым его действия были переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.12.2005, постановление суда от 31.10.2005 было отменено, в связи с тем, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.05.2004 приговор от 09.07.1999 уже был приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003.

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции правильно установлен вид рецидива, поскольку согласно п."а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, Соколов по приговорам от 09.07.1999 по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года) и от 12.08.2010 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, был осуждён к реальному лишению свободы. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ данные преступления относятся к категории особо тяжкого и тяжкого.

Обжалуемым приговором С.Е.А. осуждён за совершение тяжкого преступления, что в силу п."а" ч. 3 ст.18 УК РФ признаётся особо опасным рецидивом преступления.

Довод осужденного об отказе следователя в принятии заявления потерпевшей о примирении с ним, судебная коллегия находит несостоятельным. С.Е.А. совершено тяжкое преступление, в связи с чем положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ применены к нему быть не могут.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и альтернативных наказаний судом мотивировано.

Довод осуждённого о назначении ему наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Судебная коллегия изучив представленные в судебном заседании документы о состоянии здоровья осужденного С.Е.А. и наличия у него ряда хронических заболеваний принимает их во внимание, однако не находит оснований для дальнейшего снижения наказания, поскольку ему назначено минимальное наказание, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в колонии особого режима в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

С.Е.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи В.Б. Иванов

Б.А. Козлов