Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каденко А.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Каденко А.В., Каденко С.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, о выселении и об обязании предоставить ключи от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) удовлетворены исковые требования Банка к Каденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ( ... ) постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Кондопожскому району РК квартира, распложенная по адресу: г. ( ... ), передана истцу в счет погашения долга. ( ... ) зарегистрировано право собственности на квартиру за Банком. ( ... ) в адрес ответчиков направлено требование об освобождении указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое не исполнено. Истец просил признать Каденко А.В., Каденко С.В. прекратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их и обязать предоставить ключи от жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал Каденко А.В. и Каденко С.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ( ... ), выселил ответчиков из данного жилого помещения. Обязал ответчиков передать истцу ключи от входной двери квартиры, взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

С таким решением суда не согласен Каденко А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части выселения его из жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ указывает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. Поскольку до настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении, право пользования на квартиру он не утратил.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондопожского района Бакулин И.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В своем заключении прокурор Иовлев Д.С. указал на законность и обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) с ответчика Каденко А.В. взыскана задолженность по кредитным договорам N ( ... ) от ( ... ) (договор ипотечного кредитования) и N ( ... ) от ( ... ) в общей сумме ( ... ) руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ( ... ), принадлежащую Каденко А.В. на праве собственности. Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ( ... ) руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ( ... ) решение Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Кондопожскому району РК ( ... ) указанное жилое помещение передано в счет погашения долга взыскателю ПАО Банк ВТБ 24. ( ... ) за ПАО Банк ВТБ 24 зарегистрировано право собственности на квартиру в ЕГРП.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Каденко А.В. и Каденко С.В. Уведомление истца об освобождении и передаче жилого помещения, снятии с регистрационного учета в срок до ( ... ) оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 78 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением и выселении.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, решение суда о выселении ответчиков является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Не имея ключей от жилого помещения, истец как собственник лишен возможности пользоваться им. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчиков передать представителю истца ключи от жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика Каденко А.В. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи