Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2016 года по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Шипаеву Ю.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Шипаев Ю.А. осуществлял руководство ООО "ТПК Юрма". Налоговой проверкой от ( ... ) установлена неуплата ООО "ТПК Юрма" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога. ООО "ТПК Юрма" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа. ( ... ) инспекция обратилась в Следственный комитет РФ по РК о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "ТПК Юрма" по факту неуплаты налогов. Постановлением от ( ... ) в возбуждении уголовного дела в отношении Шипаева Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку данное основание не является реабилитирующим, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ( ... ) руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТПК Юрма", ООО "Спектра", Шипаева Ж.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Шипаева Ю.А. в бюджет Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Петрозаводску ущерб в сумме ( ... ) руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ведюков Ю.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, указывает, что вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда, который в отношении ответчика не выносился. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( ... ) вину ответчика в совершении преступления не доказывает. Шипаев Ю.А. не являлся стороной по делу о признании незаконным решения налогового органа от ( ... ) о привлечении ООО "ТПК Юрма" к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассмотренному Арбитражным судом РК N А26-6035/2014. Наличие факта причинения ответчиком ущерба Российской Федерации и его размер подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба государству действиями ответчика. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывает, что Шипаев Ю.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку не являлся единоличным исполнительным органом общества, не являлся главным бухгалтером ООО "ТПК Юрма".

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника юридического отдела ИФНС России по г. Петрозаводску Иванов П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ведюков Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Иванов П.С. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Шипаев Ю.А., Шипаева Ж.В., представители ООО "Спектра", ООО "ТПК Юрма"

в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПК Юрма" решением ИФНС России по г. Петрозаводску N ( ... ) от ( ... ) было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме ( ... ) руб., налога на прибыль - ( ... ) руб., транспортного налога - ( ... ) руб. Решением Арбитражного суда РК от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 по делу А26-6035/2014 решение ИФНС России по г. Петрозаводску отменено в части, признано правомерным доначисление налога на добавленную стоимость - ( ... ) руб., налога на прибыль - ( ... ) руб., транспортного налога - ( ... ) руб.

( ... ) истец обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по РК о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "ТПК Юрма" по факту неуплаты налогов. ( ... ) Следственным управлением Следственного комитета РФ по РК при рассмотрении материалов ИФНС России по г. Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шипаева Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В отношении Шипаева Ю.А. следственные действия не производились, представленные Следственным управлением Следственного комитета РФ по РК материалы содержат лишь документы проверки налогового органа.

Как следует из материалов дела, директором ООО "ТПК Юрма" в период ( ... ) г. являлась Шипаева Ж.В.

Согласно разделу ( ... ) Устава ООО "ТПК Юрма" директор является единоличным исполнительным органом общества, действует без доверенности от имени общества, руководит текущей деятельностью общества, открывает счета в банковских учреждениях, заключает договоры, выдает доверенности, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

На основании приказа от ( ... ) N ( ... ) Шипаев Ю.А. был принят на работу в общество на должность исполнительного директора.

В соответствии с приказом от ( ... ) N ( ... ) на Шипаева Ю.А. возложена ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества. Из содержания приказа в отсутствие доверенностей круг обязанностей Шипаева Ю.А. определить не представляется возможным. Из должностной инструкции заместителя директора (исполнительного директора) от ( ... ) следует, что Шипаев Ю.А. руководил лесозаготовительной деятельностью общества в ( ... ), что также следует из договоров и квитанции за подписью Шипаева Ю.А., имеющихся в материалах проверки.

Обязанности бухгалтера ООО "ТПК Юрма" выполняли Шипаева Ж.В., Ф.И.О.1

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Следственным комитетом РФ по РК в ходе проверки установлено наличие в действиях Шипаева Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что является достаточным основанием для взыскания с него ущерба, причиненного преступлением. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является его директор.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. В п. 7 указанного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Являясь наемным работником и осуществляя деятельность в качестве исполнительного директора ООО "ТПК Юрма", ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества, не отвечал за ведение бухгалтерского учета и предоставление в налоговые органы отчетности общества. Доводы истца о том, что ответчик осуществлял фактическое руководство обществом, в суде не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов проверки не следует, что ответчику были предоставлены полномочия по подписанию отчетной документации общества, представляемой в налоговые органы, по контролю за полной и своевременной уплатой налогов и сборов.

Вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не имеется. В отношении ответчика следственных действий не велось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шипаева Ю.А. от ( ... ) не является достаточным и допустимым доказательством виновности ответчика в совершении указанного преступления.

Решением Арбитражного суда РК от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 по делу А26-6035/2014 не установлено, что именно действия ответчика привели к совершению обществом налогового правонарушения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств противоправных действий ответчика, которые привели к возникновению ущерба в виде непоступления в бюджет обязательных платежей, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании налогового требования у ООО "ТПК Юрма" имеется обязанность по уплате указанной суммы налогов, которые заявлены ко взысканию с ответчика в качестве ущерба. Из материалов дела следует, что требование об уплате налогов ООО "ТПК Юрма" находится на исполнении, но не исполнено. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества при установленных законом условиях в порядке субсидиарной ответственности не утрачена возможность требовать исполнения обязательств общества с его учредителей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе иске.

Председательствующий

Судьи