Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2016 года по иску Крупнова Н. Н.ча к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике К.." об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Крупнов Н.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период прохождения пограничной службы в пограничных войсках РФ был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма. На основании решения жилищной комиссии службы в г. Сортавала был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с закреплением за ним права на заключение договора социального найма на фактически занимаемую его семьей трехкомнатную квартиру по адресу: г. ( ... ) ул. ( ... ), д. ( ... ), ( ... ), общей площадью 59,9 кв.м. 15.10.2014 с ответчиком был заключен договор социального найма указанного жилого помещения на состав семьи из двух человек. На основании технического отчета, подготовленного по заказу ответчика в 2015 году, указанный жилой дом признан аварийно-опасным и подлежащим сносу в связи с вероятной угрозой обрушения. Просит возложить на ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РК" обязанность вне очереди предоставить ему с супругой Крупновой Г.М. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям по договору социального найма жилого помещения, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при выселении нанимателя жилого помещения из аварийного жилья в порядке ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ площадь жилого помещения, находящаяся в собственности нанимателя, учету не подлежит. Ссылается на то, что аналогичная правовая позиция высказана и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014.

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РК" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Автухович Л.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РК" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо Крупнова Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилы помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" 27.05.1998 N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно статьям 86, 87 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из них гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крупнов Н.Н. проходил военную службу в пограничных войсках Российской Федерации в период с 11.11.1972 по 07.04.2010, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В период прохождения военной службы Крупнову Н.Н. на состав семьи было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), ( ... ), общей площадью 59,9 кв.м. Указанная квартира находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РК".

При увольнении с военной службы указанное жилое помещение было оставлено за семьей Крупновых на условиях социального найма жилого помещения, с одновременным снятием истца с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении. Согласно акту обследования от 22.10.2009, в т.ч. и спорного дома, дом требует капитального ремонта с заменой сантехоборудования и инженерных сетей. Данных о проведении ремонтных работ не представлено. На момент предоставления спорного жилья, и на момент увольнения истца со службы спорное жилье не было признано непригодным дня проживания. Истец, зная о техническом состоянии данного жилого помещения, согласился на его получение, 15.10.2014 подписал договор социального найма.

Таким образом, на момент увольнения с военной службы истец был обеспечен жильем.

Как следует из технического отчета, выполненного ООО ( ... ) по заказу ФГКУ "ПУ ФСБ России по РК" в 2015 году, техническое состояние жилого дома N ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) признано аварийно-опасным, рекомендовано снести данное жилое здание.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением N 26 от 08.02.2016 администрации Лахденпохского городского поселения, за N 117 от 10.02.2016, жилой дом

N ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) признан аварийным и подлежащим сносу.

При обращении 22.10.2015 истца в адрес Пограничного управления ФСБ России по РК с заявлением о его принятии и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, решением жилищной комиссии от 13.11.2015 Крупнову Н.Н. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Сортавала на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ. Жилищной комиссией на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что Крупнову Н.Н. по договору дарения от 18.06.2014 на праве собственности принадлежит квартира площадью 54,5 кв.м, расположенная по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ). Обеспеченность каждого члена семьи более учетной нормы.

Военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона по заявлению истца была проведена проверка законности решения жилищной комиссии Пограничного управления N 11 от 13.11.2015 об отказе в принятии Крупнова Н.Н. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении по г. Сортавала, решение признано законным, в действиях должностных лиц Пограничного управления нарушений закона не выявлено.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом находящейся в собственности у истца квартиры его обеспеченность жильем превышает установленную законом учетную норму, истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, семья истца не признана относящейся к категории малоимущих граждан, пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть признан нуждающимся в предоставлении жилья в порядке ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку представленных по делу доказательств у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, даже учитывая признание спорного жилого дома аварийным, но при наличии в собственности истца иного жилья, т.е. в отсутствие объективной нуждаемости истца в предоставлении жилья, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает нужным указать, что отказ истцу в удовлетворении требования о предоставлении жилья вне очереди не освобождает ответчика, в оперативном управлении которого находится аварийный жилой дом, от решения вопроса о сносе данного дома и выселении семьи истца с предоставлением в порядке ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи