Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамкеева А.Х. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ОФК Банк" обратилось в суд с иском к Мамкееву А.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме ( ... ) руб. Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы иска.

Определением судьи заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Мамкеева А.Х. в пределах суммы иска в размере ( ... ) руб.

С таким определением судьи не согласен ответчик, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец в обосновании своей позиции не привел доводов, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ПАО "ОФК Банк" обратилось в суд с иском к Мамкееву А.Х. о расторжении кредитного договора от ( ... ) и взыскании задолженности в сумме ( ... ) руб.

Принятие мер по обеспечению иска в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, учитывая, что в добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Вывод о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П, в котором указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) исковые требования ПАО "ОФК Банк" к Мамкееву А.Х. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Мамкеева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи