Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Н.В. на решение Кондопожского городского суда РК от 21 июня 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Климовой Н. В. и ООО "Северная звезда" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Климовой Н. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., представителя ПАО "Сбербанк России" Власова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд по тем основаниям, что 30.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Северная звезда" был заключен кредитный договор на сумму 2.440.000 руб. на срок до 27.07.2023 под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств 30.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Климовой Н.В. заключен договор поручительства. Кроме того, 17.09.2013 между банком и ООО "Северная Звезда" был заключен договор ипотеки, в залог переданы объекты недвижимости: здание магазина, расположенного по адресу: ( ... ) и земельный участок ( ... ). В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Последний платеж заемщиком произведен 16.02.2015. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2.583.451,04 руб., в т.ч. проценты по неустойке в размере 107.910,27 руб., просроченные проценты в размере 319.740,77 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 2.155.800 руб.; обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену объекта недвижимости - здание магазина в размере 1.600.000 рублей, земельного участка - в размере 1.050.000 руб., путем продажи с открытых торгов; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 27.117,25 руб.

Климова Н.В. предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки от 17.09.2013 недействительным. В заявлении указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства и договор ипотеки. Полагает, что в нарушение ФЗ "Об ипотеке", ФЗ "Об оценочной деятельности", иных положений законодательства у ПАО "Сбербанк России" отсутствуют документы, подтверждающие проведение оценки заложенного имущества. Отсутствие документов по оценке имущества является нарушением одного из существенных условий договора.

Суд иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал солидарно с Климовой Н.В. и ООО "Северная Звезда" задолженность в размере 2.155.800 руб., просроченные проценты за кредит в размере 319.740,77 руб., задолженность по неустойке в размере 70.000 руб., а всего 2.545.540,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.807,37 руб. в равных долях, т.е. по 13.403,69 руб. Обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 17.09.2013, принадлежащее ООО "Северная Звезда": земельный участок ( ... ); здание магазина, расположенного по адресу: ( ... ), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости в размере 2.191.200 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласна Климова Н.В. В апелляционной жалобе ее представитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что сторонами при заключении договора ипотеки соблюдены требования п. 1 ст. 9, ст.ст. 9 и 10 ФЗ "Об ипотеке", поскольку предметом залога являлся также и земельный участок, а значит для определения стоимости которого обязательно привлечение оценщика. Следовательно, отсутствие документов об оценке земельного участка влечет нарушение одного из существенных условий договора ипотеки, к которым относятся условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Считает, что начальная продажная стоимость имущества должна соответствовать стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы N ( ... ) от ( ... ), поскольку положения закона об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, касаются лишь регулирования вопросов ипотеки наемных домов. Просит решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости объектов залога, а также в части признания договора залога недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения жалобы. Ответчики по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено, что 30.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Северная звезда" был заключен кредитный договор на сумму 2.440.000 руб. на срок до 27.07.2023 под 16% годовых для приобретения здания магазина по адресу: ( ... ) и земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ). Денежные средства по договору перечислены ООО "Северная звезда" 30.07.2013.

В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 2.155.800 руб., просроченные проценты за кредит в размере 319.740,77 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил неустойку до 70.000 руб.

17.09.2013 между банком и ООО "Северная Звезда" был заключен договор ипотеки, в залог переданы объекты недвижимости: здание магазина, расположенного по адресу: ( ... ) и земельный участок ( ... )

В п.п. 1 и 2 договора об ипотеке указаны предмет договора, общая сумма обязательств, в т.ч. оценочная стоимость объекта недвижимости п. 1.2 (а) в размере 2.000.000 руб., для целей залога применен поправочный коэффициент в размере 0,8; залоговая стоимость установлена 1.600.000 руб. Оценочная стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 (б) установлена 1.050.000 руб., для целей залога применен поправочный коэффициент в размере 0,8, залоговая стоимость установлена 840.000 руб. Общая залоговая стоимость составила 2.440.000 рублей.

Пунктом 2.1 договора ипотеки стороны предусмотрели, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ООО "Северная Звезда" по основному договору от 30.07.2013.

Пунктом 6.1 договора установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства предусмотрено

Согласно заключению эксперта N ( ... ) от 31.05.2015 рыночная стоимость единого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка, общей площадью ( ... ) кв.м., адрес объекта: ( ... ) и здания магазина, расположенного по адресу: ( ... ) составляет 2739000 рублей, в том числе, отдельно здания магазина - 2137000 руб., отдельно земельного участка - 602000 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме и обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 17.09.2013, принадлежащее ООО "Северная Звезда": земельный участок ( ... ) определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы от 31.05.2016 - 2.739.000 руб., 80% от которых составляет 2.191.200 руб.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что договор ипотеки совершен 17.09.2013, соответственно, требование о признании его недействительным заявлено Климовой Н.В. по истечении срока исковой давности, о сделке ей было известно с момента оформления договора, пропуск истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также что условия договора ипотеки не противоречат действующему законодательству, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Подпункт 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно признания договора ипотеки недействительным повторяют правовую позицию, высказанную Климовой Н.В. в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 21 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи