Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2016 г. по иску Котенковой Н.Н. к Макуриной Е.И. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенкова Н.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры N ( ... ) в доме N ( ... ). Макурина Е.И. является собственником квартиры N ( ... ) в вышеуказанном доме. На придомовой территории многоквартирного дома находился сарай для хранения дров, туалет и колодец для общего пользования собственников дома. В ( ... ) г. ответчица перекрыла общий вход в чердачное помещение, сделав другой вход, чем ограничила доступ к пользованию общим имуществом. Ответчица самовольно произвела реконструкцию сарая для хранения дров с увеличением его площади и пристройкой открытого гаража для хранения автомобиля, закрыв истице доступ к пользованию сараем. Также ответчицей самовольно был закопан колодец, являвшийся общей собственностью. Истица просила обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, обеспечить доступ к пользованию сараем для хранения дров и чердачным помещением, обязать восстановить колодец для забора воды, находившийся в общей собственности.

Определением суда от 13.07.2016 производство по делу в части требования об обязании ответчицы восстановить колодец для забора воды, находившийся в общей собственности, прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Макурину Е.И. снести деревянную перегородку, установленную в чердачном помещении (мансарде) дома N ( ... ) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С Макуриной Е.И. в пользу Котенковой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе представитель истицы Сорокина А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обеспечении доступа к пользованию сараем, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства постройки нового сарая, права истицы на него.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчицы Григорьева Т.В. указала о том, что спорный сарай не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, построен на средства ответчицы, в связи с чем суд обоснованно отказал истице в иск.

В суде апелляционной инстанции Котенкова Н.Н. и ее представитель Сорокина А.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчицы Григорьева Т.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой истицы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.

Ответчица, представитель администрации Импилахтинского сельского поселения в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Положения ст. 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ( ... ) истица Котенкова Н.Н. является собственником кв. N ( ... ) в доме N ( ... ). Истица приобрела квартиру у своей матери Ф.И.О.1, истица постоянно с ( ... ) г. проживает в г. ( ... ), указанной квартирой пользуется редко.

Ответчица Макурина Е.И. является собственником кв. N ( ... ), расположенной в указанном доме, в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ( ... ).

Согласно техническому паспорту (по состоянию на ( ... ) г.) указанный дом до ( ... ) года постройки, является двухквартирным, в каждую квартиру оборудован отдельный вход (пристройка и крыльцо). На придомовой территории имеются постройки: сарай, уборная, колодец.

Установив, что чердачное помещение (мансарада) в доме перекрыто ответчицей путем возведения перегородки из деревянных досок, в связи с чем у истицы отсутствует к нему доступ, руководствуясь ст.ст. 25, 36 ЖК РФ, суд удовлетворил требования истицы об обеспечении доступа в чердачное помещение путем сноса перегородки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из пояснений сторон спора и показаний свидетеля Ф.И.О.2 (бывший супруг ответчицы) следует, что старым сараем пользовалась только семья ответчицы, он был снесен Ф.И.О.2 в ( ... ) г. в связи с его ветхостью. На месте сарая Ф.И.О.2 воздвиг новую хозяйственную постройку для нужд своей семьи (фото внизу страницы л.д. ( ... ) оборот). Новая хозяйственная постройка не огорожена, большая ее часть находится в отрытом доступе, является многофункциональной (гараж, сарай).

В настоящее время истица претендует на пользование данной постройкой с целью хранения дров. Вместе с тем, собственники кв. ( ... ) имели в личном пользовании свою хозяйственную постройку для хранения дров (дровяник). Родственники истицы, вселенные ею в квартиру в ( ... ) г., снесли старый дровяник и построили новый сарай (фото л.д. ( ... ) оборот).

Из похозяйственных книг администрации Импилахтинского сельского поселения следует, что в период ( ... ) г.г. у истицы имелся в пользовании дровяник, а у ответчицы сарай хозяйственный. Таким образом, у каждого из собственников квартир указанного дома имелись в личном пользовании хозяйственные постройки для собственных нужд. Собственники кв. ( ... ) в строительстве спорной хозяйственной постройки участия не принимали, никогда ею не пользовались. Оснований считать, что хозяйственная постройка, возведенная Ф.И.О.2 в ( ... ) г., является общим имуществом многоквартирного дома, не имеется.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске в части требования об обеспечении доступа к пользованию сараем.

Довод жалобы истицы о том, что судом не были учтены, имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия отклоняет. Судом при рассмотрении спора учтены обстоятельства возведения спорной хозяйственной постройки, круг лиц, пользующихся ею, наличие у истицы в личном пользовании иной хозяйственной постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи