Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2016 по иску КРОО "Защита" в интересах Лобас Д.Л. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"", Васильевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 06.08.2015 в г.Петрозаводске на перектрестке ул.Пограничная-ул.Медвежьегорская произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Васильева Я.А., управляя автомобилем BMW 520, г.р.з. ( ... ) (далее также BMW) совершила столкновение с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. ( ... ) (далее также Kia Ceed), под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях обоих водителей были усмотрены нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Васильевой Я.А. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое признав случай страховым произвело истцу страховую выплату в размере ( ... ) руб., а также после направления истцом претензии произвело доплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб. В соответствии с отчетом ИП ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере ( ... ) руб. Впоследствии истец произвел ремонт своего автомобиля на СТО ( ... ), стоимость ремонта составила ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 31708,50 руб., расходы на составление экспертизы в размере 2500 руб., неустойку за период с 26.11.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, с перечислением 50% в пользу КРОО "Защита"; с ответчика Васильевой Я.А. сумму ущерба в размере 52033,44 руб., расходы по уплате госпошлины, взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 58750 руб., расходы на составление отчета в размере 2500 руб., неустойку в сумме 23463,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", с ответчика Васильевой Я.А. взыскать ущерб в сумме 52949 руб., расходы по уплате госпошлины, взыскать с соответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зезюков Р.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с Лобас Д.Л. в пользу ИП ( ... ) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы фактические обстоятельства, решение основано на противоречивых доказательствах, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы ИП ( ... )., на которой основано решение суда, противоречит материалам дела, а также собранным доказательствам. Оспаривая заключение эксперта, указывает, что эксперт не провел всестороннего и полного анализа механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а использовал только версию водителя BMW, которая в ходе процесса изменилась на противоположную; расчеты эксперта построены на субъективных оценках участников ДТП, при этом игнорируются объективные данные и характеристики (минимальный радиус разворота транспортного средства, максимальное ускорение транспортного средства, локализация повреждений и т.п.); экспертом рассчитывается техническая возможность избежать ДТП, но при этом используются формулы для ситуации, когда одно транспортное средство двигается, а второе находится в неподвижном состоянии; также не определена минимально безопасная дистанция между попутными транспортными средствами; не определен основной показатель для расчета технической возможности избежать ДТП - момент возникновения опасности. Отмечает, что эксперт исследует версии обоих водителей разными методами, при этом не проводит оценку достоверности результатов. При исследовании версии истца эксперт выдает объяснения водителя BMW за объяснение водителя Kia Ceed и на этом строит категорические выводы. Полагает, собранные по делу доказательства противоречат друг другу, а показания свидетелей и заключение эксперта говорят о различных механизмах ДТП. При этом отмечает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масевнин В.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Васильева Я.А., ее представитель Кампурев В.С. и третье лицо Зезюков Р.В. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 06.08.2015 в 01 час 20 минут в г.Петрозаводске на перекрестке ул. Пограничная - ул.Медвежьегорская, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей BMW, под управлением Васильевой Я.А. и Kia Ceed, под управлением Лобас Д.Л. Водители не убедились в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Kia Ceed принадлежит на праве собственности Лобас Д.Л., транспортное средство BMW принадлежит на праве собственности Зезюкову Р.В.

Гражданская ответственность водителей автомобилей Kia Ceed и BMW на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое произвело Лобас Д.Л. страховую выплату в размере ( ... ) руб., что подтверждается также актом о страховом случае от ( ... ).

( ... ) Лобас Д.Л. обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере ( ... ) руб. в соответствии с отчетом ИП ( ... ) Согласно указанному отчету N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб.

ПАО "Росгосстрах" произвело Лобас Д.Л. доплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением от ( ... ).

Также судом первой инстанции было установлено, что ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения водителю автомобиля BMW в размере ( ... ) руб., что подтверждается также актом о страховом случае от ( ... ).

Впоследствии Лобас Д.Л. произвел ремонт своего автомобиля Kia Ceed, стоимость ремонта составила ( ... ) руб., что подтверждается сметой на материалы и ремонтные работы от ( ... ) ИП ( ... ) (СТО ( ... )), а также квитанциями от ( ... ) на сумму ( ... ) руб. и от ( ... ) на сумму ( ... ) руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ( ... ) N ( ... ) на перекресте неравнозначных дорог ул. Пограничная - ул. Медвежьегорская в г. Петрозаводске имеется две версии механизма дорожно-транспортного происшествия: по версии N 1 - версии водителя автомобиля марки Kia Ceed Лобас Д.Л.: 06.08.2015 около 01 час. 40 мин, водитель Лобас Д.Л., управляя автомобилем марки Kia Ceed двигался по ул. Пограничной. Перед нерегулируемым перекрестком ул. Пограничная - ул. Медвежьегорская водитель Лобас Д.Л., снизил скорость, за 20 м до перекрестка показал сигнал левого поворота и приступил к совершению маневра левого поворота. При совершении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем марки BMW, под управлением водителя Васильевой Я.А., который совершал маневр обгона автомобиля Kia Ceed, под управлением водителя Лобас Д.Л. Контактное взаимодействие произошло между передней левой частью автомобиля марки BMW и задней левой частью автомобиля марки Kia Ceed, после которого автомобиль под управлением водителя Лобаса Д.Л. сместился до места зафиксированного на схеме ДТП. По версии N 2 - версии водителя автомобиля марки BMW Васильевой Я.А.: 06.08.2015 около 01 час. 40 мин, водитель Васильева Я.А., управляя автомобилем BMW двигалась по ул. Пограничной. Перед перекрестком с ул. Медвежьегорской водитель Васильева Я.А. приступила к совершению маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении с низкой скоростью автомобиля марки Kia Ceed. В момент совершения маневра обгона водитель автомобиля Kia Ceed сместился влево, включил указатель левого поворота и внезапно приступил к совершению маневра поворота налево. Водитель Васильева Я.А. с момента возникновения опасности применила меры к снижению скорости и пыталась избежать дорожно-транспортное происшествие осуществляя маневр, однако избежать столкновения не удалось. Контактное взаимодействие произошло между передней левой частью автомобиля марки BMW и задней левой частью автомобиля марки Kia Ceed, после которого автомобили сместились до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась 06.08.2015 около 01 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Пограничной - ул. Медвежьегорская в г. Петрозаводске: водитель автомобиля марки Kia Ceed Лобас Д.Л. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив требования относящихся к нему пунктов Правил; водитель автомобиля марки BMW Васильева Я.А. оценочно не имела технической возможности предотвратить ДТП - столкновение с автомобилем под управлением водителя Лобаса Д.Л. В сложившейся ДТС: по версии механизма ДТП N 1 - с технической точки зрения действия обоих водителей Лобаса Д.Л. и Васильевой Я.А., несоответствующие требованиям Правил, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП; по версии механизма ДТП N 2 - с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки Kia Ceed Лобаса Д.Л., несоответствующие требованиям Правил, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП.

В соответствии с дополнительной судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству стороны истца (заключение эксперта ИП ( ... ) N ( ... )) механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.08.2015 около 01 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных ул. Пограничной - ул. Медвежьегорская в г. Петрозаводске, следующий: 06.08.2015 около 01 час. 40 мин. водитель Васильева Я.А., управляя автомобилем BMW двигалась по ул. Пограничной. Перед перекрестком с ул. Медвежьегорской водитель Васильева Я.А. приступила к совершению маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении с низкой скоростью автомобиля марки Kia Ceed. В момент совершения маневра обгона водитель автомобиля Kia Ceed сместился влево, включил указатель левого поворота и внезапно приступил к совершению маневра поворота налево. Водитель Васильева Я.А. с момента возникновения опасности применила меры к снижению скорости и пыталась избежать дорожно-транспортное происшествие осуществляя маневр, однако избежать столкновения не удалось. Контактное взаимодействие произошло между передней левой частью автомобиля марки BMW и задней левой частью автомобиля марки Kia Ceed, после которого автомобили сместились до мест, зафиксированных на схеме ДТП. В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась 06.08.2015 около 01 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Пограничной - ул. Медвежьегорская в г. Петрозаводске: водитель автомобиля марки Kia Ceed Лобаса Д.Л. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полно и своевременно выполнив требования относящихся к нему пунктов Правил; водитель автомобиля марки BMW Васильева Я.А. не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся ДТС с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки Kia Ceed Лобаса Д.Л., несоответствующие требованиям Правил, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п."б" ст.7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобас Д.Л., именно его действия в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы у суда не возникло, заключения эксперта мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оценивая результаты заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы. В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела, судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты заключений, суд признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не возникло.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановилзаконное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи