Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2016 г. по делу N 33-3887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июля 2016 года по иску Герман Марии Юрьевны к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Романова М.В. и третьего лица Германа А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 17.03.2016 в 23 час. на Соломенском шоссе (напротив д. 72 стр. 4 по ул. Зайцева) в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м "БМВ", принадлежащего истице и под управлением водителя Германа А.А., который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. Наличие такой выбоины подтверждается актом выявленных недостатков от 18.03.2016. В результате данного ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 871.800 руб. в соответствии с отчетом Д.., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 3.500 руб. и расходы по осмотру а/м в Б. в размере 1.265 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТехРент" и Герман А.А.

Суд в иске отказал. Взыскал с истицы расходы за проведение судебной экспертизы: в пользу ООО "Автотекс" в размере 18.000 руб., в пользу С. в размере 10.000 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о непредоставлении ею доказательств получения повреждений а/м в рассматриваемом ДТП. По делу проведено две комплексные экспертизы в А. и С. Выводы первого эксперта исключают возможность образования повреждений на а/м при заявленном механизме ДТП. Выводы второго эксперта говорят о возможном их частичном образовании. Таким образом, материалы дела содержат два противоречивых заключения судебных экспертов, поэтому в целях разрешения сложившейся ситуации суд должен назначить повторную экспертизу. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, должен был положить в основу решения суда заключение судебного эксперта С. Полагает, что позиция истицы о причине возникновения повреждений на а/м нашла свое отражение в материалах дела, иск подлежит удовлетворению. Просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы и третье лицо Герман А.А. поддержали доводы жалобы. Истица, представитель ответчика и представитель третьего лица ООО "Техрент" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу установлено, что 17.03.2016 в 23 час. на Соломенском шоссе в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м "БМВ", принадлежащего истице и под управлением водителя Германа А.А. Автомобиль совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2015, согласно которому на Соломенском шоссе (напротив д. 72 стр. 4 по ул. Зайцева) в г. Петрозаводске выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 180,0 см, ширина 200,0 см, глубина 20,0 см.

В ходе проверки ГИБДД обстоятельств ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В целях установления действительных обстоятельств по делу были проведены две автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы А. от 19.05.2016 с технической точки зрения действия водителя а/м "БМВ" Германа А.А. не противоречат ПДД РФ, данные действия не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, водитель Герман А.А. не имел технической возможности избежать ДТП. Однако зафиксированные в акте осмотра N ( ... ) от 18.03.2016 Д ... повреждения а/м "БМВ" не являются следствием рассматриваемого ДТП, поскольку на автомобиле отсутствуют признаки вновь образовавшихся повреждений на поврежденных элементах, зафиксированных через 17 часов после ДТП на фото в акте осмотра Д. Эксперт указал, что либо в акте осмотра недостоверно указана глубина дорожной выбоины, либо а/м истицы не совершал наезд на данную выбоину. В связи с изложенным, дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы С. от 04.07.2016 в результате ДТП от 17.03.2016 а/м "БМВ" мог получить следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра N ( ... ) от 18.03.2016: облицовка переднего бампера, передний правый колесный диск, передний пыльник ДВС, пыльник днища сзади справа, средняя растяжка днища, передняя часть переднего правого подкрылка, правый пыльник днища, тепловой экран глушителя. Решить вопрос относительно повреждений передней правой амортизационной стойки и рулевой рейки не представляется возможным, т.к. они являются вторичными и могли быть получены как при зафиксированных обстоятельствах ДТП, так и при иных обстоятельствах. Иные повреждения, указанные в акте осмотра N ( ... ) от 18.03.2016, не могли быть получены при зафиксированных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом повреждений правой амортизационной стойки и рулевой рейки без учета износа - 246.241 руб.; без учета повреждений правой амортизационной стойки и рулевой рейки без учета износа - 55.395 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения а/м "БМВ", отраженные в акте осмотра Д. от 18.03.2016, получены именно при ДТП, произошедшем 17.03.2016 при обстоятельствах, указанных истицей, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рядом с ямой находился и канализационный люк, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений водителя Германа А.А. от 18.03.2016 следует, что а/м попал именно в яму передними колесами и дном.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу третьей автотехнической экспертизы, а также о том, что представленные доказательства подтверждают причинную связь имеющихся на а/м повреждений с наездом на дорожную выбоину, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи