Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2016 г. по делу N 33-3899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корешкова И.Н. на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2016 года по иску Мишиной Н. В. к Корешкову И. Н. о взыскании денежной суммы и встречному иску Корешкова И. Н. к Мишиной Н. В. и Мишину М. Ю. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Куроптева Е.А., представителя истицы Мишина М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина Н.В. обратилась в суд по тем основаниям, что 20.05.2013 между Мишиным М.Ю. и Корешковым И.Н. заключен договор займа на сумму 19.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России, со сроком возврата не позднее 20.04.2015, получение денежных средств по договору подтверждается распиской от 20.05.2013. 05.03.2015 Корешкову И.Н. было направлено уведомление об изменении годовой процентной ставки, а также претензия с требованием в срок до 15.03.2015 погасить задолженность по договору. Однако, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов Корешков И.Н. не исполнил, не совершив ни одного платежа по договору. 15.12.2015 Мишин М.Ю. на основании договора уступки права (цессии) по договору займа денежных средств уступил Мишиной Н.В. право требования с Корешкова И.Н. суммы долга по договору займа от 20.05.2013. 15.12.2015 Мишина Н.В. уведомила Корешкова И.Н. о состоявшейся уступке права требования по договору займа. Мишина Н.В. просила взыскать с Корешкова И.Н. задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 42.694,31 долларов США (на момент предъявления иска - 2.921.742,43 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 22.808,71 руб.

Корешков И.Н. обратился со встречным иском к Мишиной Н.В. и Мишину М.Ю. по тем основаниям, что указанная в договоре займа от 20.05.2013 сумма в размере 19.000 долларов США Корешкову И.Н. не передавалась. Расписка и сам договор были составлены в связи с наличием между указанными лицами ранее возникших правоотношений по договору поручительства, где Корешков И.Н. выступал поручителем. Договор займа и расписка к указанному договору займа от 20.05.2013 не содержат сведений о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Стороны не преследовали цель при составлении данного договора и расписки заменить существующее денежное обязательство на какое-либо иное обязательство (поставка товара, оказание услуги и так далее). Из договора займа и расписки с определенностью усматривается намерение сторон продолжить возникшие между ними отношения по существующему договору поручительства, при этом составлением договора займа и расписки Мишин М.Ю. преследовал цель обеспечить возврат долга не в рублях, а наличными долларами США, что противоречит требованиям ст.ст. 317, 809 ГК РФ, т.к. заемщик обязан возвратить сумму займа, которую он взял в рублях (эквивалентных долларам США). Просил суд признать незаключенным договор займа от 20.05.2013.

Суд иск Мишиной Н.В. удовлетворил, взыскал с Корешкова И.Н. в ее пользу 2.921.742,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. Взыскал с Корешкова И.Н. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 19.808,71 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласен Корешков И.Н. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии между сторонами правоотношений связанных именно с договором займа именно от 20.05.2013 года. Указанный договор займа является незаключенным, а договор по передаче прав (договор цессии) по договору займа от 20.07.2013 является притворной сделкой. Указанная денежная сумма в размере 19.000 долларов США 20.07.2013 Корешкову И.Н. Мишиным М.Ю. не передавалась. Расписка и сам договор были составлены в связи с наличием между указанными лицами ранее возникших правоотношений по договору займа. Считает, что суд необоснованно не дал оценку действиям Мишина М.Ю. по одностороннему увеличению процентной ставки по договору займа. Считает, что дважды одностороннее увеличение ставки процентов по договору займа не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, т.к. в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента само по себе не могло привести к защите имущественного интереса заимодавца; новый размер процентов существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам. Также указывает на несогласие с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. На 20.05.2013 курс доллара США по отношению к рублю составлял 31,39 руб., тогда как на момент предъявления иска курс доллара США по отношению к рублю составляет 68,43 руб., что само по себе может являться основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В возражениях на жалобу Мишина Н.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы. Истица Мишина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 20.05.2013 между Мишиным М.Ю. и Корешковым И.Н. заключен договор займа, по условиям которого Корешков И.Н. получил от Мишина М.Ю. денежные средства в размере 19.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России, которую обязался вернуть не позднее 20.04.2015. Распиской от 20.05.2013 подтверждается факт получения денежных средств.

Согласно условиям договора Корешков И.Н. обязался возвращать заем ежемесячно, по частям, в соответствии с графиком погашения займа (п. 1.2), за пользование займом начисляются проценты исходя из ставки 10% годовых (п. 2.1), Корешков И.Н. выплачивает проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа (п. 2.2), в случае ненадлежащего исполнения обязательств Корешков И.Н. уплачивает Мишину М.Ю. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) до полного расчета по принятым обязательствам (п. 4.1). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заимодавец вправе в одностороннем порядке изменить размер годовой процентной ставки с предварительным уведомлением за 10 дней.

05.03.2015 Корешкову И.Н. направлено уведомление об изменении годовой процентной ставки, а также претензия с требованием в срок до 15.03.2015 погасить задолженность по договору.

15.12.2015 Мишин М.Ю. на основании договора уступки права (цессии) по договору займа денежных средств уступил Мишиной Н.В. право требования с Корешкова И.Н. суммы долга, принадлежащего кредитору на основании договора займа от 20.05.2013, о чем Корешков И.Н. был надлежащим образом уведомлен.

Установив, что Корешковым И.Н. условия договора займа не исполняются надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Мишиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Корешкова И.Н. в пользу Мишиной Н.В. задолженность по договору займа, которая составила 2.921.742,43 руб.

Принимая во внимание длительность нарушения Корешковым И.Н. обязательств по возврату денежных средств, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Корешковым И.Н. представлено не было, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Корешков И.Н. о заключении договора займа узнал при его подписании 20.05.2013, обратился в суд со встречными исковыми требованиями 17.06.2016. Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности предоставлено не было, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи